Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А60-66744/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4558/24

Екатеринбург

13 сентября 2024 г.

Дело № А60-66744/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМАДД-Групп» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2024 по делу№ А60-66744/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по тому же делу.

 В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «Первооснова» ФИО1.(доверенность от 12.08.2024 №34, диплом, паспорт).

        Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Первооснова» (далее – общество «Первооснова», поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМАДД-Групп» (далее – общество «АМАДД-Групп», покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.08.2023 № 369/23-МСК в размере 2 648 863 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 852 руб. и 256 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2024 (судья Ушакова О.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 (судьи Плахова Т.Ю., Чухманцев М.А., Шаркевич М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с указанными судебными актами и считая их принятыми с нарушением материальных и процессуальных норм, просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившееся в отказе в отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не уведомленного о дате, времени судебных процессов надлежащим образом.

Заявитель жалобы утверждает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела лишил его прав предусмотренных статьями 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Общество «АМАДД-Групп» обращает внимание, что при рассмотрении дела заявленные требования им не признавались, между сторонами существовали договоренности о гашении задолженности по данному договору взаимозачетом. Причиной прекращения оказания услуг по перевозке явился срыв контракта со стороны истца, что повлияло на погашение задолженности перед истцом путем взаимозачета.

Кроме того, ответчик  ссылается на  заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2024, которым  исковые требования общество «Первооснова» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 31.08.2023 № 369/23-МСК в размере 2 648 863 руб. 00 коп., а также 36 244 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины удовлетворены в полном объеме.

Общество «Первооснова» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 31.08.2023 №369/23-МСК (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить нерудные материалы (щебень, песок, и пр.) (далее – товар), покупателю, а покупатель обязан оплатить и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором

Поставщик в рамках исполнения обязательств по договору в соответствии со Спецификациями от 01.09.2023 № 1 и  от 15.09.2023 № 2 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 3 470 382 руб., что подтверждается актами сверки взаиморасчетов, спецификациями, универсальными передаточными документами: от 02.09.2023 № УТ-5725, от 03.09.2023 № УТ-5726, от 05.09.2023 № УТ-5727, от 09.09.2023 № УТ-5988, от 12.09.2023 № УТ-5861, от 14.09.2023 № УТ-5989, от 15.09.2023 № УТ-5990, от 16.09.2023 № УТ-6259, от 19.09.2023 № УТ-6260, от 20.09.2023 № УТ-6261, от 22.09.2023 № УТ-6262, от 25.09.2023 № УТ-6321.

Продукция была принята ответчиком, что подтверждается подписями, а также штампами ответчика в универсальных передаточных документах.

Возражений относительного поставленного товара ответчиком не заявлено.

Поскольку оплата ответчиком не производилась, истцом была направлена досудебная претензия от 09.11.2023 исх. № 706/МСК с требованием произвести оплату задолженности по договору поставки от 31.08.2023 № 369/23-МСК в спорной сумме по указанным в письме реквизитам, которая ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Определением суда от 13.12.2023 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 24.01.2024.

От ответчика 23.01.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

В предварительном судебном заседании истец возражал против отложения предварительного судебного заседания, пояснил, что заключение мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях невозможно.

Определением суда от 25.01.2024 отложение предварительного судебного заседания признано нецелесообразным, подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное разбирательство на 27.02.2024.

Ответчик  направил в материалы дела отзыв, в котором просил судебное заседание отложить, обязать истца провести сверку расчетов, указал на наличие взаимных требований.

Определением суда от 27.02.2024 судебное разбирательство отложено на 06.03.2024, истцу предложено провести сверку расчетов, уточнить правовую позицию либо предоставить возражения на отзыв.

От истца 04.03.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 06.03.2024 суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не находит.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательства по своевременной и полной  оплате товара в размере                   2 648 863 руб.  и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательства, опровергающие  установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлены.

 Заявленные ответчиком возражения о наличии у истца  задолженности  в сумме 121 519 руб. приняты во внимание, истцом произведен зачет встречных однородных требований на сумму 121 519 руб., в связи с чем сумма иска с учетом уточнения составила 2 648 863 руб.

Проверив доводы общества «АММАД-Групп»  о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального законодательства,  апелляционный суд не усмотрел их нарушения.

Принимая во внимание положения ст.121, 123, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что ответчик надлежащим образом извещен о нахождении спора на рассмотрении суда, его движении, датах, времени и месте судебных заседаний, наличие у ответчика достаточного количества времени для подготовки правовой позиции по спору.  С учетом позиции истца, возражавшего против заключения мирового соглашения, в отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продолжения подготовки дела к судебному разбирательству, суд первой  инстанции правомерно ее завершил и назначил дело к судебному разбирательству.

Апелляционным судом также подтверждено, что после направления ответчиком отзыва на исковое заявление, в котором он просил судебное заседание отложить, обязать истца провести сверку расчетов и указал на наличие взаимных требований, суд первой инстанции судебное разбирательство отложил на более позднюю дату, обязав истца провести все необходимые обозначенные в определении процессуальные действия.  

Ссылка кассатора на  заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2024, которым  исковые требования общества «Первооснова» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 31.08.2023 № 369/23-МСК в размере 2 648 863 руб. 00 коп., а также 36 244 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, удовлетворены,  что, по мнению общества «АММАД-Групп», является основанием для прекращения производства по делу, судом не принимается.

Как следует из карточки дела № 2-3302/2024 на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, на 19.09.2024 назначено рассмотрение вопроса об отмене заочного решения от 06.06.2024 по указанному делу,  данное заочное решение не вступило в законную  силу.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор поручительства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлялся, о его наличии представители лиц, участвующих в деле, не заявляли.  Общество «АММАД-Групп» не привлекалось в качестве соответчика в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также правильного применения норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2024 по делу              № А60-66744/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМАДД-Групп»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко



Судьи                                                                            Е.О. Черкезов



Т.П. Ященок