Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-106179/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-106179/17

112-1031

10 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАО НАРОСТРОЙ-1; ООО Строй Проект; ООО Строй Проект ОГРН <***> ИНН5030032880, 143300, мо, <...>

к ООО "Строй-Проект", ООО Строй Проект, ООО Строй Проект ОГРН <***> ИНН <***>, 141315, МО, <...>

о взыскании 9 288 779,35 руб. задолженности, 3 000 000 руб. пени

в заседании приняли участие: от истца - ФИО2 по дов. от 07.07.2017

от ответчика – ФИО3 по дов. от 03.07.2017

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО НАРОСТРОЙ-1; ООО Строй Проект; ООО Строй Проект обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй-Проект", ООО Строй Проект, ООО Строй Проект о взыскании 9 288 779,35 руб. задолженности, 3 000 000 руб. пени.

Протокольным определением от 28 июля 2017 года истцу было отказано в принятии уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ согласно которым просил взыскать с ответчика 9 288 779,35 руб. задолженности за поставленную продукцию, 25 225 070 руб. задолженности за изготовленную продукцию, 3000000 руб. пени, поскольку одновременное изменение предмета и оснований исковых требований не допускается.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы и возможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ЗАО НАРОСТРОЙ-1; ООО Строй Проект; ООО Строй Проект (поставщик) ООО "Строй-Проект", ООО Строй Проект, ООО Строй Проект (покупатель) заключен договор поставки №4 от 23.07.2015 г., согласно условиям которого, поставщик обязуется изготовить в соответствии с проектной документацией, поставить покупателю железобетонные изделия, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить поставленную поставщиком продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата продукции, поставляемой по договору, производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в тексте настоящего договора, в следующем порядке: покупатель за 15 рабочих дней до даты начала поставки продукции по настоящему договору, указанной в графике поставки, обязуется выплатить поставщику предоплату в размере 100% стоимости продукции, подлежащей поставке в соответствии с графиком поставки.

В соответствии с п. 2.3 договора при оплате продукции посредством перечисления денежных средств, датой оплаты продукции является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 58 133 617,82 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №71 от 02.10.2015г., №72-75 от 03.10.2015г., №80 от 05.10.2015г., №81 от 07.10.2015г., №82 от 08.10.2015г., №79 от 09.10.2015г., №83,86 от 12.10.2015г., №87 от 15.10.2015г., №96 от 19.10.2015г., №97 от 23.10.2015г., №101 от 31.10.2015г., №98 от 31.10.2015г., №116,117 от 18.11.2015г., №132 от 19.11.2015г., №138 от ЗОЛ 1.2015г., №142 от01.12.2015г., №143 от 02.12.2015г., №144-146 от 03.12.2015г., №147 от 04.12.2015г., №151 от 07.12.2015г., №4-№10 от 12.01.2016г., №11,12 от 13.01.2016г., №13 от 14.01.2016г., №14 от 15.01.2016г., №15 от 18.01.2016г., №16 от 19.01.2016г., №17 от 20.01.2016г., №18 от 21.01.2016г, №19 от 22.01.2016г., №20 от 23.01.2016г., № 22 от 25.01.2016г., №23 от 26.01.2016г., №24 от 27.01.2016г., №25 от 28.01.2016г., №26-28 от 29.01.2016г., №29 от 30.01.2016г., №33 от 01.02.2016г., №34 от 02.02.2016г., №35 ОТ 03.02.2016г., №36 от от 04.02.2016г., №37 от 05.02.2016г., №38 от 08.02.2016г., №39 от 09.02.2016г., №40 от 10.02.2016г., №41 от 11.02.2016г., №42 от 12.02.2016г., №43 от 15.02.2016г., №44 от 16.02.2016г., №45 от 17.02.2016г., №46 от 18.02.2016г., №47 от 19.02.2016г., №52 от 31.03.2016г., №55 от 27.04.2016г., №56 от 27.04.2016г., №57-58 от 28.04.2016г., №59 от 29.04.2016г., №63 от 13.05.2016г., №63 от 13.05.2016г., №63,65 от 13.05.2016г., №66 от 16.05.2016г., №68 от 20.05.2016г., №69 от 23.05.2016г., №76,77 от 03.06.2016г., №78,79 от 14.06.2016г., №82 от 23.06.2016г., №133 от 23.12.2016г., который ответчиком принят, о чем свидетельствует печать организации и подпись уполномоченного лица, однако, полностью не оплачен, в связи с чем, ним образовалась задолженность в размере 9 288 779,35 руб., что так же подтверждается двусторонне подписанными актами сверки взаимных расчетов.

Так же, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика о том, что ему был поставлен некачественный товар, отклонены судом, как необоснованные и опровергнутые материалами дела, при этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае обнаружения продукции, которая не соответствует заказанному ассортименту, а также при обнаружении недостатков по количеству, и/или качеству поставленной Продукции, поставщик по согласованию с покупателем должен произвести допоставку, замену, возврат, Продукции в течение 3 рабочих дней с момента составления Акта об установленном расхождении по количеству и качеству представителями Сторон.

В соответствии с п. 5.3. договора возврат некачественной Продукции оформляется покупателем с обязательным приложением следующих документов: транспортной накладной, товарной накладной формы ТОРГ-12 на возврат и счетом-фактурой на возврат, Актом об установленном расхождении по количеству и качеству (Приложение №4 к настоящему договору).

Ответчиком в соответствии с условиями договора акта об установлении расхождений по количеству и качеству не составлялся.

Качество поставленной истцом продукции подтверждается представленными в материалы дела сертификатами соответствия.

При рассмотрении спора суд учитывает, что ответчиком встречного искового заявления не заявлялось, товар принят и исходя из совокупности представленных доказательств используется по назначению, в связи с чем оснований для отказа в оплате товара у ответчика принятого от истца отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться к истцу с требованием о взыскании убытков с представлением соответствующих доказательств.

Более того, суд учитывает, что представленный в материалы дела договор № 26-СП от 20 марта 2017 года, акты по форме КС-2, Кс-3 сами по себе не свидетельствуют об исправлении недостатков в товаре поставленном истцом, а не каком-либо ином товаре. Доказательства поставки повторно товаров взамен возвращенным бракованным истцом представлены в материалы дела

Так же из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.9 договора на поставку жби, право собственности на продукцию и риск ее случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю с момента приемки продукции на складе поставщика.

Как следует из материалов дела, товар был отгружен перевозчику ответчика в соответствии с товарной накладной №20 от 23 января 2016 года, подписанной без замечаний со стороны ответчика.

Так же из материалов дела следует, что возврат панели жби был осуществлен 27.12.2015 г., 1 панель нового образца была отгружена 13.01.2016 г., а вторая 28 января 2016 г., товарные накладные так же подписаны ответчиком.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, при этом суд учитывает, что ответчиком не был осуществлен возврат панелей, предусмотренным договором способом.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 9 288 779,35 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 288 779,35 руб., подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 000 000 руб.

В соответствии 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что истцом была допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 3 000 000 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в распределены соответствии со ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330, 506,516 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с ООО "Строй-Проект", ООО Строй Проект, ООО Строй Проект в пользу ЗАО НАРОСТРОЙ-1; ООО Строй Проект; ООО Строй Проект задолженность в размере 9 288 779,35 руб. (девять миллионов двести восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят девять рублей) 35 коп., неустойку в размере 3 000 000 руб. (три миллиона рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 444 руб. (восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок четыре рубля).

Возвратить из федерального бюджета ЗАО НАРОСТРОЙ-1; ООО Строй Проект; ООО Строй Проект государственную пошлину в размере 115 560 руб. (сто пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят рублей), оплаченную по платежному поручению № 162 от 21.07.2017 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина