Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А50-192/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-192/19
21 июня 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путиловым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «ЭКАТ» (ИНН <***>)

о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018, предъявлен паспорт; директор ФИО3, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда;

У С Т А Н О В И Л:

10.01.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Акционерного общества «ЭКАТ» (далее – заявитель) о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.01.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Одновременно заявитель в соответствии с п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве, просит утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Заявителем дополнительные требования, предусмотренные п. 3 ст. 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к кандидатуре арбитражного управляющего не заявлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000

рублей заявителем внесены в депозит арбитражного суда (платежное поручение № 1504 от 26.12.2018).

28.01.2019 от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО4.

До принятия судебного акта по существу спора заявителем заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение заявленных требований в числе предъявленной суммы задолженности, указывая, что по состоянию на 26.02.2019 задолженность ФИО1 перед АО «ЭКАТ» составляет 1 201 049 руб. 55 коп. – основного долга, в том числе 588 579 руб. 90 коп. – по решению Орджоникидзевского районного суда от 02.05.2017 по делу № 2-619/17 и 612 469 руб. 65 коп. – по решению Орджоникидзевского районного суда от 14.08.2017 по делу № 2-732/2017. Вместе с тем заявитель просит суд ввести в отношении должника процедуру реализации имущества (в суд поступили 27.02.2019). Заявление рассматривается с учетом принятого уточнения.

18.04.2019 от ответчика поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г.Перми заявлений об отсрочке исполнения решений Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02.05.2017 по делу № 2-619/2017 и от 14.08.2017 по делу № 2-732/2017.

Заявитель возражал относительно приостановления производства по настоящему спору указывая, что в силу ст. 58 Закона о банкротстве, подача должником заявлений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, заявитель указывает, что должник уже обращалась с указанными заявлениями об отсрочке (рассрочке) исполнения спорных судебных актов. В предоставлении отсрочки судом было отказано.

Суд, рассмотрев ходатайство должника о приостановлении рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства в связи со следующим.

Приостановление производства по делу означает временную остановку судебного разбирательства в связи с наступлением обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость остановить ход процесса.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 02.11.2010 № 11937/10 по делу № А40-1086/10-125-11, право на защиту осуществляется с помощью

предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений.

Следовательно, право на защиту против предъявленного требования АО «ЭКАТ» может реализовать путем представления возражений против заявленных требований по существу.

При этом суд учитывает, что разрешение возникшего спора посредством судебного разбирательства представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности.

23.05.2019 Орджоникидзевским районным судом г.Перми в рамках дел № 2- 619/17 и № 2-732/17 рассмотрены заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения спорных судебных актов, в удовлетворении заявлений должнику отказано.

На момент вынесения настоящего решения, доказательств подачи частной жалобы на определения суда общей юрисдикции, должником в материалы дела не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчику следует отказать.

В судебном заседании представители заявителя на уточненных требованиях настаивали в полном объеме, просили суд ввести в отношении должника процедуру реализации имущества в связи с отсутствием доходов и имущества у должника, а также невозможностью реструктуризации задолженности. Против представленной кандидатуры финансового управляющего, не возражали.

Должник в заседание суда не явился, согласно письменному отзыву на заявление указывает на несогласие с предъявленными к ней требованиями. По мнению должника, оснований для признания ее банкротом, нет. Неисполнение решений суда, положенных в основу предъявленных требований, должник объясняет затруднительностью своего финансового положения (отсутствие работы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и т.д.).

Заявитель и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие

Решением Орджоникидзевского районного суда от 02.05.2017 по делу № 2-619/17 со Стрекаловской Анастасии Юрьевны в пользу АО «ЭКАТ» взыскан материальный ущерб в размере 986 641,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 066,42 рублей, всего в обшей сумме 999707,98 рублей.

Решение вступило в законную силу 28.08.2017 (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.08.2017 по делу № 33-9245).

На основании исполнительного листа от 18.09.2017г. N» 2-619 7 ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю 20.10.2017 было возбуждено исполнительное производство № 106013/17/59006-ИП.

На день подачи рассматриваемого заявления сумма долга ФИО1 по решению суда от 02.05.2017 по делу № 2-619/17 составляет 588 579,90 рублей (с учетом частичного погашения).

Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда от 14.08.2017 (мотивированное решение изготовлено 19.08.2017) по делу № 2-732/2017 со ФИО1 в пользу АО «ЭКАТ» взысканы денежные средства в размере 698 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 859,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 863,59 рублей. Всего 777 223,31 рубль.

Решение вступило в законную силу 11.12.2017 (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.12.2017 по делу № 33-12835).

Исполнительный лист серии ФС № 024333591 от 28.12.2017 о взыскании со ФИО1 денежных средств в размере 766 359,72 рублей 07.03.2018 был направлен в Западно-Уральский банк ПАО Сбербанк России на исполнение.

На день подачи настоящего заявления сумма долга ФИО1 по решению суда от 14.08.2017 (Мотивированное решение изготовлено 19.08.2017) по делу № 2-732/2017 составляет 612 469,65 рублей (с учетом частичного погашения).

Общая сумма задолженности ФИО1 перед Заявителем, не погашенная на день подачи настоящего заявления и подтверждённая вступившими в силу судебными решениями, составляет 1 201 049,55 рублей.

Поскольку размер основной задолженности составляет более чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 33 и п. 2 ст.213.3 Закона о банкротстве), заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются

арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Банкротство граждан регулируется Главой X Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве (ред. от 13.07.2015) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Заявленная сумма долга подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В силу п.1 ст.16, ст.69, ст.318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

Судом установлено и следует из материалов дела, что сумма задолженности ответчика перед заявителем подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, превышает 500 000 рублей и не погашена должником свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена.

В соответствии со ст. 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о

банкротстве гражданина применяются следующие процедуры:

- реструктуризация долгов гражданина, - реализация имущества гражданина, - мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего

Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии должника требованиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, и о наличии у должника источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, соответствует критерию достаточности и позволяет с разумной долей вероятности предполагать возможностью погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), учитывая, что должник не работает, суд не усматривает оснований для применения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом судом установлены правовые основания для вынесения решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в порядке п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

От предложенной заявителем саморегулируемой организации - НП СРО АУ «Развитие» арбитражному суду представлена кандидатура финансового управляющего ФИО4 и информация о соответствии кандидатуры требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При отсутствии мотивированных возражений лиц, участвующих в деле, суд

считает возможным назначить финансовым управляющим должника Стрекаловской Анастасии Юрьевны арбитражного управляющего Губину Веру Эдуардовну.

В соответствии с п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы (25 000 рублей) и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина.

На момент рассмотрения дела у суда отсутствуют основания для вывода о недостаточности у должника имущества, необходимого для погашения расходов по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями ст. 213.3, 213.6 Закона о банкротстве, установив наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно: наличие не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 руб.; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания; отсутствие достаточных доказательств, опровергающих презумпцию неплатежеспособности должника (гражданин прекратил расчеты с кредиторами), суд приходит к выводу о том, что неплатежеспособность гражданки ФИО1 установлена, заявление о признании ее несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, § 1.1. главы X Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев.

2. Включить требование АО «ЭКАТ» (ИНН <***>) в общем размере 1 201 049,55 рублей - основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

3. Утвердить финансовым управляющим должника ФИО4, члена НП СРО АУ «Развитие» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 0406; адрес для корреспонденции: 614520, <...>

Кашина 68, а/я 41), с установлением фиксированного вознаграждения в размере 25 000,00 рублей.

4. Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества назначить на 13 декабря 2019 года с 10 час. 10 мин. (г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 177, зал 335).

5. Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <...>) в пользу Акционерного общества «ЭКАТ» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Машьянова