Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А56-52647/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52647/2024
14 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Кузнецовым Д.А., Савиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зубаревым Д.А.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.06.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.06.2024 (онлайн),


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСП Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-52647/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Карго»

к обществу с ограниченной ответственностью «АСП Логистик»

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АСП Логистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Карго»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Карго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «АСП Логистик» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 110 000 руб. аванса за услуги транспортной экспедиции по заявке от 26.07.2023 № К006144, 9 329 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 14.11.2023 по 27.05.2024 с последующим начислением с 28.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности, 614 000 руб. убытков в размере стоимости утраченного груза, 61 400 руб. штрафа за отказ от исполнения заявки от 26.07.2023 № К006144, 424 000 руб. неустойки за просрочку доставки груза и 25 192 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «АСП Логистик» заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Карго»о взыскании 268 000 руб. за сверхнормативный простой автотранспорта на территории ЕС в рамках исполнения заявки от 26.07.2023 № К006144, 177 389 руб. 90 коп. дополнительных расходов, 3 400 руб. расходов на ведение переписки с государственными, таможенными и складскими органами и организациями Латвийской Республики, 80 302 руб. транспортных расходов на перевозку груза.

Решением от 12.09.2024 суд по первоначальному иску взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АСП Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Карго» 110 000 руб. аванса за услуги по заявке от 26.07.2023 № К006144, 614 000 руб. убытков в размере стоимости утраченного груза, 61 440 руб. штрафа, 100 000 руб. неустойки и 25 098 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АСП Логистик» отказал.

Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просил решение от 12.09.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на следующие обстоятельства:

- судом сделан неправильный вывод о недоказанности ответчиком невозможности исполнения своих обязательств по договору вследствие обстоятельств, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить, а также вины ответчика в неисполнении своих обязательств перед истцом;

- судом сделан неправильный вывод о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора;

- судом неправильно определен размер убытков (реальных затрат), возникших у истца из-за невозможности исполнения договора по независящим от ответчика обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н. и Смирновой Я.Г.) от 20.03.2025 решение от 12.09.2024 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Норд-Вест Карго» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АСП Логистик» в пользу ООО «Норд-Вест Карго» аванс за услуги по заявке от 26.07.2023 № К006144 в сумме 110 000 руб., убытки в сумме 576 000 руб., штраф в сумме 61 440 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 126 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АСП Логистик» отказать. Возвратить ООО «АСП Логистик» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 548 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.07.2024 № 3539».

Указанным постановлением суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Норд-Вест Карго» в пользу ООО «АСП Логистик» 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено ввиду нарушения норм процессуального права (несоответствие мотивировочной и резолютивной частей постановления), дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В постановлении кассационной инстанции также  указано на неверное распределение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе применительно к положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АСП Логистик» на 06.08.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 в составе суда произведена замена: судьи Богдановская Г.Н. и Смирнова Я.Г. заменены на судей Кузнецова Д.А. и Савину Е.В. 

01.08.2025 в суд апелляционной инстанции поступила правовая позиция истца с учетом постановления суда кассационной инстанции.

Указанная письменная правовая позиция приобщена судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции 12.10.2021 № 12-10/1 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к договору услуг, связанных с перевозками грузов/контейнеров с грузами истца, а также сопряженные с перевозками операции по территории Российской Федерации и, при необходимости, по территориям иностранных государств, а истец обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к данному договору услуг, связанных с перевозками грузов/контейнеров с грузами (далее по тексту договора: «грузы») клиента, а также сопряженные с перевозками операции (перевалку, хранение, сопровождение, таможенное оформление, охрану) по территории Российской Федерации и, при необходимости, по территориям иностранных государств, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора в соответствии с настоящим договором экспедитор обязуется выполнить сам в качестве перевозчика или организовать выполнение следующих услуг:

- перевозку грузов, принадлежащих клиенту или третьим лицам, указанным клиентом, по маршруту, избранному экспедитором;

- при необходимости, по заявке клиента, проверку количества и состояния груза;

- транспортировку (доставку) груза до места, указанного клиентом;

- при необходимости, в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору, заключение от своего имени договоров перевозки с третьими лицами;

- при необходимости, по заявке и за счет клиента, проведение погрузочно-разгрузочных работ;

- обеспечить хранение груза по заявке и за счет клиента до момента передачи груза грузополучателю в пункте назначения;

- при необходимости, по заявке и за счет клиента, произвести страхование груза;

- при необходимости, по заявке и за счет клиента, осуществление платежей за оформление транзитных таможенных деклараций для транспортировки груза по территории Литовской Республики;

- при необходимости, по заявке и за счет клиента, осуществление платежей за услуги конвоя в отношении груза, при транспортировке груза по территории транзитных государств.

В силу пункта 1.3 договора экспедитор оказывает услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, в соответствии с заявкой (приложение № 1), представленной клиентом, только по согласованным заявкам.

Выполнение и организация экспедитором услуг по данному договору осуществляется за счет клиента. Размер денежных средств, подлежащих уплате клиентом в пользу экспедитора за оказанные услуги, определяется в каждой заявке на перевозку (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.1 договора конкретные услуги стороны согласовывают в заявках, составленных по утвержденной форме (приложение № 1).

Пунктом 4.6 договора установлено, что стоимость услуг, условия и порядок оплаты согласовываются сторонами в заявках на перевозку (приложение № 1).

На основании заявки от 26.07.2023 № К006144 ответчиком принят к перевозке следующий груз: колесные пары (элемент ходовой части ж/д вагонов) в количестве 16 штук, весом 20,5 тонн и объемом 86 м3. Маршрут доставки груза: РФ, г. Черняховск (Калининградская область) - РФ, г. Великие Луки (Псковская область). Грузополучателем выступал контрагент истца – Великолукский локомотиво-вагоноремонтный завод (ООО «ВЛВРЗ»).

Заявкой № К006144 согласована стоимость тарифа за перевозку в размере 110 000 руб.

На перевозку груза оформлены счет-фактура и накладная CMR от 28.07.2023 № К0002 с отметкой о приемке груза к перевозке ответчиком и о прохождении грузом Калининградской областной таможни в тот же день 28.07.2023.

Ответчиком выставлен счет на оплату от 28.07.2023 № АСПЛ23К2694 за транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Черняховск - Великие Луки на сумму 110 000 руб.

По платежному поручению от 31.07.2023 № 66 истец произвел оплату по счету совокупным платежом, в состав которого, в том числе, вошли суммы услуг ответчика по другим заявкам в общем размере 330 000 руб., из которых 110 000 руб. по заявке № К006144.

Таможенная служба Литовской Республики, не имея замечаний к грузу и документам, подтвердила возможность транзита по территории Европейского Союза и открыла транзит.

ФИО3 с грузом начала свое движение по территории Евросоюза.

Далее, согласно избранному ответчиком маршруту, груз предстояло перевезти через границу Латвии с Россией (таможенный пост MKP TEREHOVA). 01.08.2023 транспортное средство прибыло на таможенный пост MKP TEREHOVA (граница Латвии и России).

Как сообщил ответчик, таможенная служба Латвийской Республики, без предоставления документально подтвержденных причин, отказала в закрытии транзитной декларации, считая груз санкционным в соответствии с санкционными запретами, установленными Регламентом Совета (ЕС) № 833/2014, статья 3h, пункт 1.

Письмом от 14.11.2023 № 14-11/1 ответчик уведомил истца о невозможности доставки груза по заявке № К006144 в связи с его удержанием таможенным органом Латвии. В письме от 14.11.2023 ответчик указал, что принял все возможные меры для перевозки груза и не несет ответственности за невыпуск груза с территории Латвии, ссылаясь на непредвиденные обстоятельства и неожиданное поведение таможенного органа Латвии. Указанным письмом ответчик отказался от исполнения спорной заявки и сообщил, что считает свои обязательства прекращенными вследствие объективной невозможности их исполнения.

С 09.10.2023 и по данный момент груз находится на таможенном складе SIA «SOLO L» (город Лиепая, Латвия) и не может быть законно ввезен на территорию Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2024 с требованием о возврате стоимости услуг транспортной экспедиции, возмещении стоимости утраченного груза, уплате штрафа за отказ от исполнения заявки, процентов за пользование денежными средствами за период с 28.05.2024 по дату фактической уплаты и неустойки за просрочку доставки груза.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что 01.08.2023 груженное транспортное средство прибыло на таможенный пост MKP TEREHOVA (граница Латвии и России), далее таможенная служба Латвийской Республикибез предоставления документально подтвержденных причин отказала в закрытии транзитной декларации, считая груз санкционным в соответствии с санкционными запретами, установленными Регламентом Совета (ЕС) № 833/2014, статья 3h, пункт 1, а также на то, что истцом а также не представлены необходимые дополнительные сведения о грузе, ввиду чего ответчик считает свои обязательства прекращенными вследствие объективной невозможности их исполнения. Истец фактически устранился от разрешения возникших непредвиденных обстоятельств, включая отсутствие направления каких-либо инструкций о дальнейших действиях с задержанным грузом, в связи с чем перевозчик был вынужден покинуть пункт таможенного контроля, доставить груз до Латвийского таможенного склада и сдать на ответственное хранение.

Ответчик обратился со встречным иском к истцу о взыскании 268 000 руб. за сверхнормативный простой автотранспорта, 177 389 руб. 90 коп. дополнительных расходов, 3 400 руб. расходов на ведение переписки с государственными, таможенными и складскими органами и организациями Латвийской Республики, 80 302 руб. транспортных расходов на перевозку груза.

Суд по первоначальному иску взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АСП Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Карго» 110 000 руб. аванса за услуги по заявке № К006144 от 26.07.2023, 614 000 руб. убытков в размере стоимости утраченного груза, 61 440 руб. штрафа, 100 000 руб. неустойки и 25 098 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АСП Логистик» отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ.

Аналогичные требования содержатся в пункте 1 статьи 796 ГК РФ и пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), по условиям которых перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 28.07.2023 груз объявленной стоимостью 614 400 руб. принят им к перевозке.

Груз в адрес грузополучателя не доставлен, что ответчиком не опровергнуто.

Доказательств того, что перевозчик принял все надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при транспортировке, в материалы дела не представлено.

Санкции в отношении Российской Федерации со стороны Европейского союза впервые были введены в 2014 году, с того момента с регулярной периодичностью принимаются новые пакеты, расширяющие и дополняющие предыдущие. Соответствующие акты, которыми вводятся ограничения, публикуются в открытом доступе в сети Интернет, а также освещаются в национальных СМИ. В этой связи введение очередного пакета санкций не может считаться непредвиденным обстоятельством.

Исходя из позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 8 Постановления № 7, если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, представленное ответчиком заключение торгово-промышленной палаты не может быть принято во внимание в качестве освобождающего ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку вкупе с имеющимися в деле доказательствами и фактической стороной дела, свидетельствующими о наличии у ответчика объективной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по договору, подлежит критической оценке.

Доводы ответчика о невозможности исполнить обязательства по доставке груза ввиду задержки транспортного средства с грузом на таможне в Латвии, а также из-за непредставления истцом необходимых дополнительных сведений о грузе, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 3.2.5 договора экспедитор обязан информировать клиента о любых задержках в доставке груза.

В пункте 3.2.8 договора установлена обязанность экспедитора доставить вверенный клиентом груз в пункт назначения и сдать его уполномоченному на получение груза лицу с отметкой о принятии в соответствии с заявкой.

Как следует из материалов дела, ответчик проинформировал истца о сложившейся ситуации с грузом 14.11.2023, то есть более чем через месяц с момента размещения груза на таможенном складе (09.10.2023) и спустя три с половиной месяца после отказа в закрытии транзитной декларации (01.08.2023), что нельзя считать надлежащим исполнением обязательства по своевременному информированию клиента о задержке доставки груза.

Доказательств того, что после задержки транспортного средства с грузом на таможне в Латвии ответчик направлял истцу какие-либо требования о предоставлении дополнительных документов на груз, информации по грузу не представлено, в связи с чем суд обоснованно признал доводы ответчика несостоятельными.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчиком материалы дела также не содержат.

Апелляционная инстанция признает обоснованным довод ответчика о том, что судом неправильно определен размер убытков (реальных затрат), который возник у истца из-за невозможности исполнения договора по независящим от ответчика обстоятельствам.

Судом не учтено, что согласно представленному истцом в материалы дела соглашению от 23.04.2024 об урегулировании спора по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 05.04.2023 № ВЛВРЗ-23, истец по первоначальному иску выкупил у грузополучателя ООО «ВЛВРЗ» грузза 576 000 руб.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, убытки истца в размере реального ущерба от невозможности вывезти груз на территорию Российской Федерации составляет 576 000 руб., а не 614 400 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 576 000 руб. убытков в размере стоимости утраченного груза.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предварительной оплаты за перевозку груза в размере 110 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты за перевозку подтверждается платежным поручением от 31.07.2023 № 66.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требование о взыскании предварительной оплаты за перевозку груза в размере 110 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 9 329 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 14.11.2023 по 27.05.2024 с последующим начислением с 28.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности оставлено судом без удовлетворения. В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Истец на основании пункта 5 статьи 6 Закона № 87-ФЗ попросил взыскать с ответчика 61 400 руб. штрафа за отказ от исполнения заявки от 26.07.2023 № К006144.

В соответствии с пунктом 60 Постановления № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 6 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

Таким образом, учитывая, что реального ущерба от невозможности вывезти груз на территорию Российской Федерации составляет 576 000 руб., с ответчика следует взыскать 57 600 руб. штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 424 000 руб. неустойки за просрочку доставки груза.

В соответствии с пунктом 5.16 договора в случае опоздания автотранспорта ответчика на загрузку/разгрузку ответчик несет ответственность перед истцом путем оплаты штрафа в размере 2 000 рублей на территории РФ и СНГ и 4 000 рублей на территории стран Евросоюза за каждые сутки опоздания.

Срок доставки рассчитывается согласно пункту 3.2.9. договора, если не указано иное.

Согласно пункту 3.2.9. договора срок доставки груза (дата доставки) указывается в заявке на перевозку.

В соответствии с заявкой № К006144 срок доставки груза определяется по нормативам.

Как указано в пункте «б» абзаца 64 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, в случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется перевозчиком в междугородном или международном сообщении - из расчета одни сутки на каждые 300 километров расстояния перевозки.

Плановым маршрутом перевозки в рамках заявки № К006144 являлось: г. Черняховск - г. Калининград - маршрут следования по территории ЕС: MP KYBARTU (Литва) - MKP TEREHOVA (Латвия) - г. Великие Луки. Его протяженность составляет 880 км.

Таким образом, спорный груз должен был быть доставлен в пункт назначения в течение 3-х суток (по 300 км пути за каждые сутки).

Расчет периода просрочки: с даты ожидаемой доставки груза – 01.08.2023 (дата погрузки 28.07.2023 + 3 дня) по дату отказа ответчика от исполнения заявки – 14.11.2023, итого 106 дней.

Поскольку, начиная с 28.07.2023, груз передвигался по территории Евросоюза, а 09.10.2023 был размещен на территории таможенного склада в Латвии, где и находится до сих пор, при расчете неустойки применяется ставка 4 000 рублей за каждые сутки опоздания.

Неустойка за просрочку доставки груза составляет 424 000 руб. (исходя из расчета 4 000 рублей/день * 106 дней просрочки).

Проверив произведенный истцом размер неустойки и признав его правильным, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб. В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Ответчиком заявлен встречный иск к истцу о взыскании 268 000 руб. за сверхнормативный простой автотранспорта на территории ЕС в рамках исполнения заявки от 26.07.2023 № К006144, 177 389 руб. 90 коп. дополнительных расходов, 3 400 руб. расходов на ведение переписки с государственными, таможенными и складскими органами и организациями Латвийской Республики, 80 302 руб. транспортных расходов на перевозку груза.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что во исполнение договора сторонами подписаны две заявки клиента от 26.07.2023 № К006144 и от 27.07.2023 № К006153, согласно которым ответчик (экспедитор) принял на себя обязательство обеспечить перевозку груза истца (клиент).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заявки клиента должны содержать, среди прочих данных, маршрут перевозки и инструкции об особенностях перевозки.

Однако указанные данные в заявках отсутствовали, что в силу последнего абзаца указанного пункта относится к существенным условиям договора.

Руководствуясь положениями пункта 3.2.11 договора для исполнения заявок от 26.07.2023 № К006144 и от 27.07.2023 № К006153 ответчик выбрал кратчайший маршрут для перевозки грузов истца транзитом через территорию стран ЕС Литвы и Латвии таможенных постов ЕС: MP KYBARTU - MKP TEREHOVA (недружественных Российской Федерации), что согласно прилагаемой распечатки сервиса Яндекс-карт составляет 660 км, против 880 км транзитной перевозки только по территории Литвы.

Для исполнения заявки от 26.07.2023 № К006144 ответчик привлек к перевозке груза ООО «Современные логистические решения» в качестве агента, которое в свою очередь 26.07.2023 подписало с ООО «Евромебель» (перевозчик) договор-заявку № К006144 на оказание услуг по перевозке груза вышеуказанного груза из г. Черняховска Калининградской области до г. Великие Луки Псковской области. В целях непосредственной перевозки груза перевозчиком использовалось транспортное средство МАН с г.р.з. Р965ЕВ39 с прицепом г.р.з. АМ3824N.

01.08.2023 транспорт с грузом-1 прибыл на таможенный пост MKP TEREHOVA, в котором таможенная служба Латвийской Республики, без предоставления документально подтвержденных причин, отказало водителю Перевозчика в закрытии транзитной декларации, так как посчитала груз санкционным в соответствии с санкционными запретами, установленными Регламентом Совета (ЕС) № 833/2014, статья 3h, пункт 1. Автотранспорт и груз-1 были задержаны.

03.08.2023 от перевозчика и агента ответчику стало известно о задержании автотранспорта и груза по причине того, что груз является санкционным.

Далее, в период с 03.08.2023 по 27.10.2023 ответчик под контролем истца осуществлял все возможные действия, направленные на высвобождение автотранспорта и груза, и их отбытия как к месту разгрузки (г. Великие Луки), так и месту отгрузки (г. Черняховск), что подтверждается перепиской сторон.

27.10.2023 ответчику стало известно, что перевозчик 09.10.2023 передал груз на ответственное хранение на таможенный склад SIA «SOLO L» Лиепайской специальной экономической зоны (г. Лиепая, Латвийская Республика), а автотранспорт направил в Калининградскую область.

Статьей 5 Закона № 87-ФЗ установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как указывает ответчик, его автотранспорт находился на территории Латвийской Республики (территории ЕС) в период с 03.08.2023 по 08.10.2023, что составляет 67 суток.

Кроме того, перевозчик понес расходы на перевозку груза (перепробег) по территории Латвии от таможенного терминала до склада SIA «SOLO L» Лиепайской специальной экономической зоны (г. Лиепая, Латвийская Республика) на общую сумму 80 302 руб., которые в случае удовлетворения исковых требований ООО «Евромебель» к ООО «Современные логистические решения» будут возмещаться ответчиком, как принципалом, своему агенту.

Согласно пункту 5.15 договора в случае простоя автотранспорта экспедитора сверх нормативов клиент несет ответственность перед экспедитором путем оплаты штрафа в размере 2 000 руб. на территориях РФ и СНГ и 4 000 руб. на территории стран Евросоюза за каждые сутки простоя.

За 67 суток простоя автотранспорта на территории Латвийской республики с 03.08.2023 по 08.10.2023 ответчик просит взыскать с истца 268 000 руб. за сверхнормативный простой автотранспорта на территории ЕС в рамках исполнения заявки от 26.07.2023 № К006144.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 5 Закона № 87-ФЗ и пункта 5.14 договора ответчик просит взыскать с истца расходы, понесенные последним, на ведение переписки с таможенными и складскими органами Латвийской Республики, перевод такой переписки и ее отправку, в сумме 3 400 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не установил вины истца в сверхнормативном простое транспорта на территории Латвии, равно как и в несении ответчиком иных расходов, связанных с перевозкой, а также причинной связи между действиями истца и расходами ответчика, не подтвержденными документально в рамках рассмотрения дела.

Таким образом, несение финансового бремени ответчиком вызвано исключительно его неосмотрительным поведением, повлекшим неподтвержденные затраты на обеспечение его не приведшей к должному результату деятельности, в связи с чем, суд правомерно отказал ООО «АСП Логистик» в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017, сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой стадии судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 24 126 руб.

Так, всего по первоначальному иску размер государственной пошлины в суде первой инстанции составил 25 192 руб. (исковые требования в размере 1 219 169 руб. (100 %) удовлетворены в полном объеме).

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции первоначальный иск удовлетворен частично в размере 1 167 600, что составляет 95,78 % от цены иска, следовательно размер расходов по уплате государственной пошлины по иску составляет 24 126 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АСП Логистик» отказано, государственная пошлина по встречному иску остается на ответчике.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Так, из трех доводов/требований, приведенных в апелляционной жалобе ответчика (о наличии вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, об одностороннем отказе ответчика от исполнения заявки, а также о размере взысканных убытков), только один был признан апелляционным судом обоснованным (о размере взысканных убытков).

Из изложенного следует, что поскольку судом апелляционной инстанции из обоснованным был признан только один довод, изложенный в апелляционной жалобе, то с истца в пользу ответчика частично подлежит взысканию государственная пошлина  по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб., исходя из расчета 30 000 руб. / 3.

Суд округа в постановлении от 17.06.2025 по настоящему делу также указал на необходимость распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Распределяя указанные расходы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 руб., поскольку кассационная жалоба истца признана обоснованной в полном объеме. Кассационная жалоба ответчика арбитражным судом кассационной инстанции не признана обоснованной, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2024 по делу №  А56-52647/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Норд-Вест Карго» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСП Логистик» в пользу ООО «Норд-Вест Карго» аванс за услуги по заявке № К006144 от 26.07.2023 в сумме 110 000 руб., убытки в сумме 576 000 руб., штраф в сумме 57 600 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 126 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АСП Логистик» отказать.

Возвратить ООО «АСП Логистик» из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 548 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.07.2024 № 3539».

Взыскать с ООО «Норд-Вест Карго» в пользу ООО «АСП Логистик» 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «АСП Логистик» в пользу ООО «Норд-Вест Карго» 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с ООО «АСП Логистик» в пользу ООО «Норд-Вест Карго» аванс за услуги по заявке № К006144 от 26.07.2023 в сумме 110 000 руб., убытки в сумме 576 000 руб., штраф в сумме 57 600 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 126 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Д.А. Кузнецов


 Е.В. Савина