Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А33-287/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2020 года

Дело № А33-287/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мохбалыева Магамеда Агалар Оглы (ИНН 245406390560, ОГРНИП 311245420100022,дата регистрации – 20.07.2011, адрес – 662547, Красноярский край, г. Лесосибирск, мкр 5-й, д.4, кв. 39)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонному) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 02.02.2016, адрес – 662547, <...>)

о признании решения недействительным, об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы и пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 26.12.2004, адрес – 662547, г. Лесосбириск, мкр. 9-й, д. 9А),

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонному) (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 27.07.2019 № 2019/16 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов и об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в общей сумме 98 750,48 руб., а также о взыскании почтовых расходов в размере 497 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.02.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. От лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ФИО1 Оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.07.2011, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно справке № 1606116 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеней, штрафам, процентам по состоянию на 18.07.2019 за индивидуальным предпринимателем числилась переплата в сумме 108 428,72 руб.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, 24.07.2019 индивидуальный предприниматель обратился в Пенсионный фонд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 108 428,72 руб.

27.07.2019 государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонным) вынесено решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов № 2019/16 в сумме 98 750,48 руб. в связи с уплатой страховых взносов за пределами трехлетнего срока.

07.08.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 вынесено решение № 7840 от 06.08.2019 о возврате 9 678,24 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФ РФ до 01.07.2017.

С учетом частичного возврата страховых взносов по данным налогового органа за индивидуальным предпринимателем числится переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 в размере 98 750,48 руб.

Полагая, что данный ненормативный правовой акт (решение от 27.07.2019 № 2019/16 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов) противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском трехгодичного срока для возврата излишне уплаченных страховых взносов.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором подтвердило наличие переплаты у страхователя, при этом указало на отсутствие правовых оснований для возврата налоговым органом излишне уплаченных страховых взносов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах), действующего в 2014-2016 годах, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в том числе, отнесены индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, то есть без учета понесенных налогоплательщиком расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда» разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения. Положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ на предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.06.2017 № 306- КГ17-423, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения, доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов был предусмотрен статьей 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 19.12.2016, с изм. от 31.10.2019) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"

Согласно пункту 11 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 19.12.2016, с изм. от 31.10.2019) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 13 статьи 26 Закона о страховых взносах).

Решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая сверка проводилась (пункт 14 статьи 26 закона о страховых взносах).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» раздел 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен главой 2.1 «Страховые взносы в Российской Федерации», а Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ) Закон о страховых взносов признан утратившим силу с 01.01.2017.

Вместе с тем, статьей 20 Закона № 250-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действующем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 21 Закона № 250-ФЗ также установлено, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года (пункт 3 статьи 21 Закона № 250-ФЗ).

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляет его в соответствующий налоговый орган.

Как следует из материалов дела, ФИО1 Оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.07.2011, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, 24.07.2019 индивидуальный предприниматель обратился в Пенсионный фонд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 108 428,72 руб.

27.07.2019 государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонным) вынесено решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов № 2019/16 в сумме 98 750,48 руб. в связи с уплатой страховых взносов за пределами трехлетнего срока.

01.08.2019 составлен акт совместной сверки расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам № 1.

07.08.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 вынесено решение № 7840 от 06.08.2019 о возврате 9 678,24 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ПФ РФ.

С учетом частичного возврата страховых взносов, по данным налогового органа и Пенсионного фонда, за индивидуальным предпринимателем числится переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 в размере 98 750,48 руб.

В заявлении индивидуальный предприниматель указывает, что о факте переплаты страховых взносов узнал, в том числе на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П.

Согласно вышеуказанному Постановлению Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В тоже время, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в ряде определений (от 05.02.2004 N 78-О, от 20.12.2018 N 3247-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл оспариваемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся практикой.

Если Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признает норму (ее положения) с учетом смысла, который ей придан практикой, неконституционной, она утрачивает силу на будущее время.

Если иной порядок исполнения не предусмотрен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суммы обязательных платежей, уплаченные до признания нормы (практики ее применения) неконституционной, не могут расцениваться как излишне уплаченные и возврату плательщику не подлежат. Эти платежи не являются и убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел заявителей, а для иных лиц - только если в их отношении налоговый орган принял решение о привлечении к ответственности и эти решения не были исполнены на момент провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или опубликования для постановлений по делам, разрешенным без проведения слушаний.

Пересмотр исполненных решений для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, не допускается, поскольку до признания неконституционных норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона (так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился).

Это означает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истечение срока на обращение для возврата излишне уплаченных страховых взносов не может исчисляться с даты вынесения либо официального опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П.

Как следует из материалов дела, соответствующие страховые взносы уплачены индивидуальным предпринимателем за 2014 год – 02.07.2015, 07.12.2015, 10.12.2015: за 2015 год – 29.07.2015, 07.12.2015, 14.03.2016; за 2016 год – 07.12.2015, 11.03.2016, 08.04.2016. С заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов страхователь обратился 24.07.2019.

В тоже время, согласно пункту 13 статьи 26 Закона о страховых взносах заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Следовательно, учитывая даты уплаты страховых взносов и обращение в Пенсионный фонд, страхователем пропущен трехгодичный срок для обращения в Пенсионный фонд для возврата излишне уплаченных страховых взносов.

Поскольку страхователь пропустил срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов, Пенсионный фонд правомерно вынесен решение об отказе в возврате излишне уплаченных взносов. Следовательно, основания для признания недействительным решения пенсионного фонда об отказе в возврате излишне уплаченных взносов, у суда отсутствуют.

При этом, в случае пропуска срока предприниматель вправе обратиться в суд с заявлением (иском) о возврате (зачете) из бюджета излишне уплаченной суммы страховых взносов в порядке арбитражного судопроизводства.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 №173-О признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 31.01.2007), направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Следовательно, в случае пропуска плательщиком трехлетнего срока с момента уплаты страховых взносов, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы страховых взносов, при рассмотрении которого подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ установлены порядок и сроки уплаты страховых взносов за период по 31 декабря 2016 года плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, к которым относятся в числе прочих и индивидуальные предприниматели, уплачивающие взносы только за себя. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что страховые взносы исчислены и уплачены индивидуальным предпринимателем самостоятельно. Следовательно, он должен был знать об излишне уплаченных суммах страховых взносов по истечению расчетного периода, т.е. до 31 декабря соответствующего года. Незнание порядка расчета сумм, подлежащих уплате, не продлевает течение срока и не означает, что индивидуальный предприниматель узнал о том, что излишне уплатил страховые взносы только в момент получения акта сверки расчетов по страховым взносам.

На основании вышеизложенного довод индивидуального предпринимателя о том, что ему стало известно о нарушении его прав только 01.08.2019, поскольку был произведен акт совместной сверки расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, в котором отражена сумма излишне уплаченных страховых взносов в размере 98 750,48 руб. судом отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения в их совокупности применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Так, трехлетний срок для обращения в суд за расчетный период 2014 года истек 31.12.2017, за 2015 год – 31.12.2018. Принимая во внимание, дату обращения заявителя в суд 26.12.2019, срок для возврата излишне уплаченных страховых взносов в судебном порядке за 2014-2015 годы истек.

При этом, суд приходит к выводу, что сумма излишне страховых взносов в размере 9678,24 руб. за 2016 год подлежит возврату индивидуальному предпринимателю учитывая, что за 2016 год страховые взносы подлежат уплате в срок до 31.12.2016, трехгодичный срок для обращения в суд для возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год следует исчислять с 31.12.2016. Таким образом, учитывая дату обращения индивидуального предпринимателя в суд 26.12.2019, срок для возврата суммы в размере 9 678,24 руб. страхователем не пропущен.

Индивидуальным предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы. В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд предприниматель указывает, что с 28.10.2010 является пенсионером, на содержании его находится супруга и сын, который имеет группу инвалидности по категории «ребёнок-инвалид» с заболеванием ДЦП, уход за которым требует достаточного количества времени; сумма излишне уплаченных страховых взносов является для индивидуального предпринимателя существенной.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Между тем, указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока, и не могут продлевать законно установленные сроки подачи заявления в суд.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению в части обязания Пенсионного фонда возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 9 678,24 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 4250 рублей. (3950 руб. - за рассмотрение имущественного требования, 300 руб. - за неимущественное требование).

Платежным поручением от 25.12.2019 № 23 заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 950 руб. На основании чека-ордера от 09.02.2020 заявителем оплачено 300 руб. государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора 387 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 3 863 руб. (300 руб. - за неимущественное требование, 3 563 руб. - за имущественное требование) подлежит отнесению на заявителя с учетом удовлетворения заявления имущественного характера в части, отказ в удовлетворении неимущественного требования.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Индивидуальным предпринимателем заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг почтовой связи.

В качестве доказательства несения судебных расходов в сумме 497 руб. в материалы дела представлены копии описи и кассовых чеков о направлении заявлений в адрес ответчика и третьего лица, каждый на 248,50 руб.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на отправку в адрес ответчика и третьего лица корреспонденции, связанной с рассмотрением настоящего спора, на сумму 497 руб. подтвержден материалами дела.

В тоже время при разрешении вопроса о возмещении понесенных судебных издержек суд должен учитывать пропорциональность удовлетворенных заявителем требований.

Согласно пункту 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в пункте 21 этого же постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другое требование такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения настоящего спора являлось требование как имущественного, так и не имущественного характера, судебные расходы подлежат делению на 2 (487 руб. / 2), и распределяются по каждому требованию 248,50 руб.

По результатам рассмотрения настоящего спора судом отказано в удовлетворении заявленных требований неимущественного характера. Следовательно, не подлежат возмещению судебные расходы в сумме 248,50 руб.

Требования имущественного характера удовлетворены в части 9 678,24 руб. (9,81 %). Таким образом, в отношении суммы 248,50 руб. подлежит применению пропорция, и с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию почтовые расходы в размере 24,38 руб. (9,81 % от 248,50 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 Оглы (ИНН <***>, ОГРНИП 311245420100022,дата регистрации – 20.07.2011, адрес – 662547, <...>) требования о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонного) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 02.02.2016, адрес – 662547, <...>) от 27.07.2019 № 2019/16 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов отказать.

Требования индивидуального предпринимателям ФИО1 Оглы об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО3 излишне уплаченные страховые взносы в размере 9 678,24 руб.

В остальной части в удовлетворении имущественных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонного) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 02.02.2016, адрес – 662547, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (ИНН <***>, ОГРНИП 311245420100022,дата регистрации – 20.07.2011, адрес – 662547, <...>) 387 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 24,38 руб. почтовых расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич