Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А56-79001/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79001/2022
18 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (195197, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Финляндский округ вн.тер.г., Полюстровский пр-кт, д. 59, литера Ф, офис 221, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Прецедент» (191167, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., Херсонская ул., д. 39, литера А, помещ. 4.4., ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 08.10.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прецедент» (далее – ответчик, Компания) с требованием о взыскании 84250 руб. задолженности по договору субаренды №1018 от 08.12.2021, состоящей из обеспечительного платежа в размере 27550 руб. и задолженности по арендной плате за декабрь 2021 года и январь 2022 года в общей сумме 56700 руб.; 31959 руб. пени за просрочку платежа по состоянию на 27.01.2022; 120000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 84250 руб. задолженности по договору, 31959 руб. пени, 4486 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Судом первой инстанции 11.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, в связи с чем, определением от 30.03.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2023 названное решение отменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 116 руб. неустойки, 4 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Также суд распределил судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А56-79001/2022 отменены.

Дело № А56-79001/2022 отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что судебный акт принят по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Суд округа указал, что суд не оценил доводы истца о наличии признаков недостоверности у платежных поручений о безналичной оплате, что денежные средства по этим документам на расчетный счет истца не поступали. Меры к проверке достоверности представленных ответчиком платежных поручений судом не приняты.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения по иску, согласно которым истец просит взыскать с ответчика арендную плату за декабрь 2022 и январь 2023 в общей сумме 56700 руб., задолженность по уплате обеспечительного платежа в размере 27550 руб., пени в размере 648061 руб. 06 коп. Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 49000 руб.

В ходе нового рассмотрения ООО «Прецедент» заявило встречное исковое требование к ООО «Бизнес-Центр» о взыскании денежных средств в размере 500000 руб. – сумма внесенного займа; 1500000 руб. в качестве упущенной выгоды; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Бизнес-центр» в пользу ООО «Прецедент» имущества.

Письмом от 05.02.2024 судом направлен запрос в ОМВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга о предоставлении сведений о факте вызова дежурных сотрудников на адрес пр. Полюстровский, д. 59Ф 3.02.202 и о результатах проведенной проверки по заявлению ФИО1.

Повторный запрос в ОМВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга направлен 25.04.2024.

Определением от 10.06.2024 наложен на руководителя ОМВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга судебный штраф в размере 10000 руб. за неисполнение запросов суда от 05.02.2024 и 25.04.2024.

Также судом запрошены из УМВД по Калининскому району сведения о факте вызова дежурных сотрудников на адрес пр. Полюстровский, д. 59Ф в период с 3 по 7 февраля 2022 года и о результатах проведенной проверки по заявлению ФИО1 (генеральный директор ООО «Прецедент»).

Из 21 отдел полиции Калининского района запрошены сведения о факте вызова дежурных сотрудников на адрес пр. Полюстровский, д. 59Ф в период с 3 по 7 февраля 2022 года и о результатах проведенной проверки по заявлению ФИО1 (генеральный директор ООО «Прецедент»).

Ответ на запрос поступил в материалы дела от УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга.

В ходе нового рассмотрения спора истец заявил о фальсификации доказательств: платежных поручений № 1056 от 14.12.2001, № 1097 от 30.12.2021.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст. 303 УК РФ.

В настоящем судебном заседании истец уточнил заявленные требования по первоначальному иску, просил взыскать с ответчика пени в размере 583906 руб. 30 коп. Остальные требования о взыскании долга в общей сумме 56700 руб., задолженности по уплате обеспечительного платежа в размере 27550 руб., представительских расходов в размере 68000 руб. остались без изменения.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения по первоначальному иску судом приняты.

Также истец возражал против удовлетворения встречного иска, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие ООО «Прецедент».

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды №1018 от 08.12.2021 помещения, расположенного по адресу: г. Санкт - Петербург, пр. Полюстровский, д. 59, литер «Ф» общей площадью 25м2, помещение 1 - Н, офис 404 на 2-м этаже (далее - договор).

По правилам пункта 4.5 договора аренды срок действия договора - неопределенный.

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные договором.

В силу 3.2 договора плата вносится субарендатором помесячно в срок не позднее пятого числа каждого месяца. Датой оплаты считается срок поступления денежных средств на расчетный счет арендатора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за субаренду помещения субарендатор выплачивает арендатору арендную плату в рублях в размере: а) постоянная ставка: 27 550 руб. (без НДС); б) переменная ставка: 800 руб. уборка (без НДС).

Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой в форме пени. Согласно пункту 5.2 договора при нарушении субарендатором сроков внесения арендной платы на период: до 3 дней субарендатор уплачивает пени в размере 0,1 (одна десятая) % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки; до 15 (пятнадцати) дней субарендатор выплачивает пени в размере 0,5 (пять десятых) % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки; свыше 15 (пятнадцати) дней субарендатор выплачивает пени в размере 1 (одного) % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки до даты полного погашения всей задолженности.

Кроме того, согласно пункту 3.3 договора субарендатор обязан в течение 5 дней с даты подписания договора оплатить обеспечительный взнос, равный постоянной ставке арендной платы за месяц, то есть 27550 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик арендную плату оплачивал не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность за декабрь 2021 года и январь 2022 года в общей сумме 56700 руб. и задолженность по уплате обеспечительного платежа в размере 27550 руб.

В подтверждение отсутствия факта оплаты истцом предоставлен электронный документ – справка № 1-88B8FDBB, выданная ПАО «Сбербанк», а также Протокол передачи документа в электронном виде от 18.05.2023.

Одновременно истцом заявлено о фальсификации доказательств, в котором истец просит признать сфальсифицированными платежные поручения № 1056 от 14.12.2021 и № 1097 от 30.12.2021. В обоснование своего заявления истцом предоставлена справка ПАО «Сбербанк» № 1-88B8FDBB, в соответствии с которой ПАО Сбербанк сообщает об отсутствии операций по расчетному счету <***> ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР" (ИНН <***>, КПП 780401001) с контрагентом ООО "Прецедент" (ИНН <***>, КПП 784201001) за период с 11.01.2021 по 16.05.2023.

Ответчиком заявлено о фальсификации справки ПАО «Сбербанк» № 1-88B8FDBB.

В целях проверки достоверности заявлений о фальсификации доказательства судом запрошены дополнительные доказательства. По результатам рассмотрения заявлений истца и ответчика платежные поручения № 1056 от 14.12.2021 и № 1097 от 30.12.2021, а также справка ПАО «Сбербанк» № 1-88B8FDBB сфальсифицированными не признаны, истцу и ответчику отказано в исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Анализ договора субаренды № 1018 от 08.12.2021, заключенного между ООО «Бизнес-Центр» и ООО «Прецедент» показал, что расчетный счет № <***>, открытый в Северо-Западном ПАО «Сбербанк», использовался истцом для взаиморасчетов с ответчиком и указан в разделе «Адреса и реквизиты сторон» Договора.

Согласно выписке с расчетного счета истца, предоставленной ПАО «Сбербанк», прошитой и заверенной печатью банка, денежные средства на указанный расчетный счет в даты, отраженные в представленных ответчиком платежных поручений, не поступали.

На основании представленных истцом документов следует, что ответчик свои обязанности по Договору не исполнил. Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств не предоставил.

Учитывая наличие задолженности по арендной плате, ответчику на основании пункта 5.2 договора начислены пени за период с 14.12.2022 по 10.09.2024, размер которых с учетом уточненных исковых требований составил 583906 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате арендной платы и обеспечительного платежа, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено. Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки.

Расчет неустойки с учетом уточнений истца, основанных на учете моратория, введенного постановления Правительства от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проверен судом.

Согласно материалам дела задолженность ответчика формировалась в следующем порядке:

Задолженность № 1 в размере 27550 руб. в виде стоимости аренды первого месяца, а также 27550 руб. в виде стоимости обеспечительного платежа образовалась с 14.12.2021 года и до момента введения моратория, препятствующего взысканию неустойки, продлилась в течение 108 дней (период с 14.12.2021 по 31.03.2022), повлекшая начисление неустойки в размере 59508 руб.;

Задолженность № 2 в размере 27550 руб. в виде стоимости аренды второго месяца образовалась с 14.01.2022 года и до момента введения моратория, препятствующего взысканию неустойки, продлилась в течение 77 дней (период с 14.01.2022 по 31.03.2022), повлекшая начисление неустойки в размере 21213 руб. 50 коп.

Действие моратория продлилось по 30.09.2022 года. На 01.10.2022 года задолженность ответчика составляла 82650 руб. Суд учитывает частичную оплату задолженности ответчика в размере 116 руб. 18.05.2023 года.

Размер неустойки, рассчитанной по окончании срока действия моратория, составил 583906 руб. 30 коп.

Должник об уменьшении неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих соразмерность, суду не предоставил, вследствие чего у суда отсутствуют мотивы снижать размер рассчитанной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате, обеспечительного платежа и неустойки за просрочку платежей.

Одновременно с исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика 68000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение своих требований истцом предоставлен договор оказания юридических (консультационных) услуг № 37 от 19.05.2023 между ООО «Бизнес-Центр» (ИНН: <***>) и ФИО2, а также дополнительные соглашения к нему. Также истцом предоставлены счета на оплату № 27 от 26.04.2024 и № 45 от 27.06.2024, выставленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлены платежные поручения, сумма которых соответствует предоставленным договору с его дополнительными соглашениями и счетам.

Рассмотрев встречное требование ООО «Прецедент» к ООО «Бизнес-Центр», суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках судебного процесса ООО «Прецедент» не представлены доказательства, подтверждающие его доводы относительно нахождения имущества в арендуемом помещении (денежные средства, а также иное имущество, указанное в иске).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом по встречному иску суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В целях подтверждения изложенных в исковом заявлении доводов истец по встречному иску ходатайствовал перед судом об истребовании доказательств, свидетельствующих о его обращении в ОМВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга.

Согласно ответу ОМВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ООО «Прецедент» в лице генерального директора ФИО1 с сообщением о совершении преступления не обращалось.

Таким образом, ООО «Прецедент» обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения встречного требования, не доказаны, вследствие чего встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Прецедент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в общей сумме 56700 рублей, долг по уплате обеспечительного платежа в размере 27550 рублей, пени в размере 583906 руб. 30 коп., представительские расходы в размере 68000 рублей; 7730 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прецедент» в доход федерального бюджета 8623 рублей по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.