Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А36-12107/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12107/2017
г.Липецк
05 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Липецкцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): г.Липецк, территория район Цемзавода)


к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


о признании незаконным решения,


при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 19.06.2017 (до перерыва),

от заинтересованного лица – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкцемент» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконным решения (в форме письма) об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 100 000 руб. и обязании заинтересованного лица устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.09.2017 заявление принято к производству.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо, извещалось надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором он требование оспорил.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на три дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились заявитель и заинтересованное лицо, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

После перерыва от заявителя поступили возражения на отзыв заинтересованного лица, а также дополнительные доказательства.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (залогодержатель) и акционерным обществом «Липецкцемент» (залогодатель) подписан договор ипотеки № 5866/И-4 от 30.01.2017 (далее – договор), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 стороны определили, что предметом залога является 55 объектов недвижимости, указав их наименование, местонахождение, оценочную и залоговую стоимости.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком:

2.1.1. Компанией «EUROCEMENT Holding AG» (АО «ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ») (адрес: Швейцария, г.Цюрих, Ризбахштрассе 52, 8008, регистрационный номер СН-020.3.029.277-3 от 29.11.2005 в Торговом реестре кантона Цюрих), всех обязательств по:

- договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5702 от 19.12.2013;

- договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5668 от 11.10.2013;

- договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5866 от 12.02.2016;

2.1.2. Акционерным обществом «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп») (адрес: Российская Федерации, 107045, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 774850001, ОКПО 18963455), всех обязательств по:

- кредитному договору № <***> от 04.03.2014 (с учетом соглашения о новации № <***> от 04.03.2014);

- кредитному договору № <***> от 06.03.2014 (с учетом соглашения о новации № <***> от 06.03.2014);

- договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5379 от 18.04.2011;

- договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5784 от 09.12.2014;

- договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5815 от 05.06.2015;

- договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5819 от 21.09.2015;

- договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5857 от 14.10.2015;

- договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5865 от 12.02.2016.

Заявитель и ПАО «Сбербанк России» обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с соответствующими заявлениями для внесения в единый государственный реестр недвижимости записей об ипотеке на основании договора ипотеки № 5866/И-4 от 30.01.2017.

При обращении за регистрацией обременения заявитель произвел оплату государственной пошлины в размере 1 210 000 руб. (55 объектов * 2 000 руб. * 11 кредитных договоров).

В подтверждение оплаты государственной пошлины заявитель представил платежные поручения №№ 854-863, 865-874, 876-885, 887-896, 898-907, 909-918, 936-945, 947-956, 959-968, 970-979, 981-990, 991-1001, 1003-1012, 1014-1023, 1025-1034, 1036-1045, 1047-1056 от 03.04.2017, №№ 1099-1108, 1110-1119, 1121-1130, 1132-1141, 1143-1152, 1154-1163, 1165-1174, 1176-1185, 1187-1196 от 04.04.2017, №№ 1198-1207, 1209-1218, 1220-1229, 1231-1240, 1242-1251, 1253-1262, 1264-1273, 1275-1284, 1286-1295, 1297-1306 от 05.04.2017, №№ 1320-1329, 1331-1340, 1342-1351, 1353-1362, 1364-1373, 1375-1384, 1386-1395, 1398-1408, 1419-1428, 1430-1439, 1441-1450, 1452-1461, 1463-1472, 1474-1483, 1485-1494, 1507-1516, 1517-1526, 1496-1505, 1409-1416, 1527, 1057 от 06.04.2017.

В период с 04.05.2017 по 10.05.2017 заинтересованным лицом произведена государственная регистрация ипотеки в едином государственном реестре недвижимости.

Заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением от 09.06.2017 № 1/ЛЦ-886/17 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 100 000 руб.

Письмом от 10.07.2017 № 01/06-3350 заинтересованное лицо отказало заявителю в возврате излишне уплаченной государственной пошлины по причине ее уплаты в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере.

Полагая, что решение заинтересованного лица об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины не соответствует закону и нарушают его права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно статье 24 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что за государственную регистрацию, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 61 настоящего пункта, ипотеки, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество, государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90, указано, что залогодатель и залогодержатель вправе на основании одного договора об ипотеке одного недвижимого имущества обеспечить исполнение не зависящих друг от друга обязательств, вытекающих из нескольких самостоятельных договоров.

Из материалов дела усматривается, что заявителем на государственную регистрацию представлен один договор ипотеки в отношении пятидесяти пяти объектов недвижимости, следовательно, размер государственной пошлины за совершение регистрационных действий составляет 220 000 руб. (4 000 руб. * 55 объектов недвижимости), по 110 000 руб. (220 000 руб. / 2) для каждой из сторон договора ипотеки.

Довод заинтересованного лица о возникновении в отношении каждого объекта недвижимости 11 ипотек, которые будут являться предшествующими и последующими по отношению друг к другу, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки.

Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий (пункт 2 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила пунктов 2 и 3 настоящей статьи не применяются, если сторонами в предшествующем и последующем договорах об ипотеке являются одни и те же лица.

В соответствии с пунктом 115 Правил ведения единого государственного реестра недвижимости, утвержденных Приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015 № 943, после проведения государственной регистрации последующей ипотеки в записи о предшествующих ипотеках того же объекта недвижимого имущества указываются слова «последующая ипотека» и регистрационные номера записей о последующей ипотеке данного объекта.

В пункте 116 Правил ведения единого государственного реестра недвижимости указано, что на подлинных экземплярах последующего договора об ипотеке, в договоре об ипотеке, представленном в форме электронного документа, после проведения государственной регистрации последующей ипотеки делается отметка обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках этого же объекта недвижимости. В этих целях на всех подлинных экземплярах последующего договора об ипотеке, представленного в форме бумажного документа, на последующем договоре об ипотеке, представленном в форме электронного документа, совершается специальная регистрационная надпись о государственной регистрации предыдущей ипотеки (предыдущих ипотек). Указанная надпись должна содержать те же сведения, которые были внесены при государственной регистрации предшествующей ипотеки. При этом после слов «Произведена государственная регистрация» вместо слова «ипотека» указываются слова «предшествующая ипотека».

Спорный договор ипотеки № 5866/И-4 от 30.01.2017 не содержит отметок о наличии предшествующих либо последующих ипотек.

Кроме того, в пункте 4.1.2 договора ипотеки стороны установили, что последующий залог предмета залога без согласования с залогодержателем не допускается.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение предшествующей (последующей) ипотеки.

Таким образом, у заинтересованного лица отсутствовали основания для принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Данный вывод суда согласуется с выводом Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенным в постановлении от 13.12.2017 по делу № А36-5502/2017.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 100 000 руб., изложенного в письме от 10.07.2017 № 01/06-3350, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание, что требование удовлетворено в полном объеме, судебные расходы заявителя подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 100 000 руб., изложенное в письме от 10.07.2017 № 01/06-3350.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области устранить нарушение прав и законных интересов акционерного общества «Липецкцемент» путем возврата из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 100 000 руб.


Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу акционерного общества «Липецкцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): г.Липецк, территория район Цемзавода) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.


На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А.Коровин