Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А57-15592/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15592/2018
18 декабря 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой А.И., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехника»,

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2,

Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области,

УФССП России по Саратовской области,

ФИО3,

судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4,

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО4, выразившегося в не своевременном направлении (передаче) копии постановления о возбуждении на основании исполнительного листа серия ФС № 016379615, выданного 23.11.2017 Арбитражным судом Саратовской области исполнительного производства № 194210/17/64039-ИП взыскателю, не вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), не направлении взыскателю копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), не исполнении требований исполнительного документа своевременно и в полном объеме, не предоставлении информации ООО «Агротехника» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП глава КФХ ФИО3 и последующем его движении; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении на основании исполнительного листа серия ФС № 016379615. выданного 23.11.2017 Арбитражным судом Саратовской области исполнительного производства № 194210/17/64039-ИП взыскателю, не вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), не направлении взыскателю копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), не исполнении требований исполнительного документа своевременно и в полном объеме, не предоставлении информации ООО «Агротехника» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП глава КФХ ФИО3 и последующем его движении; обязании судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО4 и судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Агротехника», путем предоставления соответствующей информации о движении исполнительного производства, обеспечить принятие всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-Регион» - ФИО5, по доверенности 16.07.2018 № 3,

судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, удостоверение представлено на обозрение суда,

судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4, удостоверение представлено на обозрение суда,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агротехника» (далее - ООО «Агротехника», общество) с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП) ФИО4, выразившегося в не своевременном направлении (передаче) копии постановления о возбуждении на основании исполнительного листа серия ФС № 016379615, выданного 23.11.2017 Арбитражным судом Саратовской области исполнительного производства № 194210/17/64039-ИП взыскателю, не вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), не направлении взыскателю копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), не исполнении требований исполнительного документа своевременно и в полном объеме, не предоставлении информации ООО «Агротехника» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 (далее - ИП ФИО3) и последующем его движении; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении на основании исполнительного листа серия ФС № 016379615. выданного 23.11.2017 Арбитражным судом Саратовской области исполнительного производства № 194210/17/64039-ИП взыскателю, не вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), не направлении взыскателю копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), не исполнении требований исполнительного документа своевременно и в полном объеме, не предоставлении информации ООО «Агротехника» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО3 и последующем его движении; обязании судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО4 и судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Агротехника», путем предоставления соответствующей информации о движении исполнительного производства, обеспечить принятие всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Судебные приставы-исполнители возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2017 по делу № А57-21525/2017 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Агротехника» взыскана задолженность за поставленный товар по договору № 134 от 01.05.2016 в размере 83 743 руб., проценты за коммерческий кредит в сумме 6 505 руб. 20 коп., неустойка в сумме 25 122 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 461 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании указанного решения 17.11.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 016379615, который был направлен обществом в адрес Энгельсского РОСП с заявлением от 11.12.2017 № 34.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО4 от 21.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 194210/17/64039-ИП.

Полагая, что в ходе указанного исполнительного производства судебными приставами допущено бездействие, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 5 закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 121 закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

При этом положения статьи 12 указанного закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Закона № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО4 от 21.12.2017 о возбуждении исполнительного производства № 194210/17/64039-ИП направлено в адрес общества 22.12.2017 посредством почтового отправления, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22.12.2017, удостоверенного печатью почтового органа.

25.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

15.01.2018, 19.02.2018, 13.03.2018, 20.04.2018, 16.05.2018, 22.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлены акты выхода на участок.

04.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 у должника отобраны письменные объяснения.

25.06.2018 исполнительное производство № 194210/17/64039-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 на основании акта приема-передачи.

10.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника согласно описи на сумму 1 000 руб.

Так же, в период с 27.02.2018 по 10.08.2018 приставом направлялись ведомственные запросы в кредитные организации, уполномоченные органы, о чем свидетельствует представленный в материалы дела реестр запросов.

Согласно положениям статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время:

1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением;

2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено;

3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа;

5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения;

6) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы;

7) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, судебным приставом совершались исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не может служить достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, как подчеркнуто в пункте 85 Постановления № 50, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд отмечает, что вопреки доводам заявителя, судебным приставом в адрес взыскателя было направлено постановление от 21.12.2017 о возбуждении исполнительного производства № 194210/17/64039-ИП, о чем свидетельствует представленный в материалы дела список отправлений.

При этом, Закон N 229-ФЗ не содержит обязательного условия о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении и, соответственно, не регламентирует обязанности судебного пристава-исполнителя в удостоверении факта получения копии постановления участниками исполнительного производства.

Кроме того, обязанности судебного пристава-исполнителя о направлении в адрес взыскателя копий всех постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, корреспондирует право взыскателя как стороны исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, что соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о добросовестном осуществлении и реализации всеми участниками правоотношений своих прав и обязанностей.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая то обстоятельство, что судебный пристав фактически не бездействовал, а исполнительное производство № 194210/17/64039-ИП не окончено, приняв во внимание, что положения Закона № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав принял необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и не допустил незаконного бездействия.

Объективных доказательств того, что предпринятые судебным приставом действия с позиции пункта 15 Постановления № 50 являлись недостаточными, заявителем не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Агротехника», отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области ФИО6