Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А76-2949/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2949/2021
05 июля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 419 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Иристон» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» (ОГРН <***>) о взыскании 15 712 919 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Иристон» (далее – ООО ПКФ «Иристон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»), к обществу с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» (далее – ООО «С-ДСУ 111») о взыскании солидарно по договору поставки № 57/20 от 02.07.2020 суммы основного долга в размере 11 984 551 руб. 40 коп., неустойки за период с 11.08.2020 по 20.01.2021 в размере 3 728 367 руб. 74 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 11 984 551 руб. 40 коп. из расчета 0,3% в день с 21.01.2021 по дату фактического погашения.

Определением суда от 05.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 22.06.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей, лицами, участвующими в деле не заявлено, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не представлено.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 22 июня 2021 года до 28 июня 2021 года, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте суда. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

От истца в суд поступило ходатайство, в котором указал, что на удовлетворении исковых требований настаивает, никаких мер направленных на мирное урегулирование ответчиками не предпринимались, данный повод используется для затягивания судебного процесса, ООО ПКФ «Иристон» не намерено заключать мировое соглашения, также просил судебное заседание 28.06.2021 провести в отсутствие представителей истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 57/20 от 02.07.2020.

ООО «Лидер» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что сумму основного долга по договору поставки № 57/20 от 02.07.2020 в размере 11 984 551 руб. 40 коп. не оспаривает, вместе с тем, указал на несоразмерность неустойки (пени), просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 между ООО ПКФ «Иристон» (поставщик) и ООО «Лидер» (покупатель) заключен договор поставки № 57/20 (далее – договор, л.д. 23-29), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя элементы дорожной инфраструктуры (далее – товар) в согласованной количестве, ассортименте и комплекте, установленного качества, свободные от прав третьих лиц, в обусловленные договором сроки, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях установленных настоящим договором (пункты 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, количество, ассортимент (наименование), комплектность, сорт и иные характеристики товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных в спецификациях, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от сумму просроченного платежа на каждый день просрочки. В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных в спецификациях, более чем на 30 календарных дней, начиная с 30 дня, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости товаров за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 9.4 договора претензионный порядок является обязательным для сторон, срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с момента её получения.

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 9.5 договора).

03.07.2020 между ООО ПКФ «Иристон» (поставщик) и ООО «С-ДСУ 111» (поручитель) заключен договор поручительства № 1 (далее – договор поручительства, л.д. 63-64), согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Лидер» (ИНН <***>) (далее – покупатель) всех своих обязательств по договору поставки № 57/20 от 02.07.2020 заключенное между поставщиком и покупателем согласно условий всех спецификаций, являющихся неотъемлемыми от договора поставки (пункт 1.1 договора поручительства).

Сумма поручительства за товар, условия, сроки поставки и сроки оплаты согласовываются в условиях спецификациях. Спецификации составляются и подписываются в трех экземплярах: один экземпляр поставщику, один – покупателю, один – поручителю (пункты 1.2, 1.3 договора поручительства).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручителя обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнения обязательств покупателя по договору поставки № 57/20 от 02.07.2020, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

К договору поставки № 57/20 от 02.07.2020 сторонами подписаны спецификации № 1 от 03.07.2020, № 2 от 06.07.2020, № 3 от 07.07.2020, № 7 от 04.08.2020, № 8 от 02.11.2020, № 9 от 06.11.2020, в которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, срок, условия поставки и оплаты товара – 100% в течение 30-ти календарных дней с даты получения товара.

Во исполнение положений указанного договора и спецификации к нему, поставщиком по универсальным передаточным документам №№ 00000694 от 10.07.2020, 00000695 от 10.07.2020, 00000719 от 16.07.2020, 00000787 от 30.07.2020, 00000798 от 02.08.2020, 00000808 от 05.08.2020, 00000809 от 05.08.2020, 00000810 от 05.08.202, 00000812 от 05.08.2020, 00000823 от 08.08.2020, 00000847 от 16.08.2020, 00001611 от 02.11.2020, 00001635 от 10.11.2020, поставлен товар на общую сумму 16 984 551 руб. 40 коп., который принят покупателем (л.д. 37-60).

Поставленный товар покупателем оплачен частично платежными поручениями № 4041 от 01.10.2020 и № 4254 от 06.11.2020 на общую сумму 5 000 000 руб., в связи с чем задолженность покупателя перед поставщиком составила 11 984 551 руб. 40 коп.

Поскольку поставленный товар ответчиком в установленные сроки не был оплачен в полном объеме, истцом направлена в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 14.12.2020 (л.д. 16-17), в которой предложено погасить задолженность в размере 11 984 551 руб. 40 коп., с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки и судебных расходов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки № 57/20 от 02.07.2020, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по универсальным передаточным документам), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается универсальными передаточными документами №№ 00000694 от 10.07.2020, 00000695 от 10.07.2020, 00000719 от 16.07.2020, 00000787 от 30.07.2020, 00000798 от 02.08.2020, 00000808 от 05.08.2020, 00000809 от 05.08.2020, 00000810 от 05.08.202, 00000812 от 05.08.2020, 00000823 от 08.08.2020, 00000847 от 16.08.2020, 00001611 от 02.11.2020, 00001635 от 10.11.2020 и не оспаривается ответчиком.

Представленные универсальные передаточные документы содержат отметки грузополучателя о принятии им товара, а также оттиск печати организации ответчика.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что также свидетельствует о признании сложившихся между сторонами договорных правоотношений и факта поставки товара и получения его уполномоченным лицом ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 11 984 551 руб. 40 коп.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты товара в сумме 11 984 551 руб. 40 коп. покупателем не представлено, в связи с чем спорное требование поставщика заявлено обосновано.

Кроме того, в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов сторон по спорному договору по состоянию на 11.12.2020 ответчиком признана существующая перед истцом задолженность в размере 11 984 551 руб. 40 коп., о чем содержится подпись уполномоченного ответчиком лица и печать организации.

03.07.2020 между ООО ПКФ «Иристон» (поставщик) и ООО «С-ДСУ 111» (поручитель) заключен договор поручительства № 1 (далее – договор поручительства, л.д. 63-64), согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Лидер» (ИНН <***>) (далее – покупатель) всех своих обязательств по договору поставки № 57/20 от 02.07.2020 заключенное между поставщиком и покупателем согласно условий всех спецификаций, являющихся неотъемлемыми от договора поставки (пункт 1.1 договора поручительства).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручителя обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнения обязательств покупателя по договору поставки № 57/20 от 02.07.2020, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиками доказательства своевременности оплаты товара не представлены (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору поставки №57/20 от 02.07.2020 в размере 11 984 551 руб. 40 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за период с 11.08.2020 по 20.01.2021 в размере 3 728 367 руб. 74 коп.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных в спецификациях, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа на каждый день просрочки. В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных в спецификациях, более чем на 30 календарных дней, начиная с 30 дня, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости товаров за каждый календарный день просрочки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден.

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано сторонами в письменной форме, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (пени) (л.д.16-18), согласно которому неустойка (пеня) исчислена за период с 11.08.2020 по 20.01.2021 отдельно по каждой спецификации с учетом условий пункта 7.4 договора, а также произведенной ответчиком частичной оплаты, в связи с чем сумма неустойки (пени) в общем размере составила 3 728 367 руб, 74 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, составленный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Кроме того, частичная оплата по договору зачтена ответчиком по спецификациям №2 и №3, тогда как истцом частичная оплата зачета в счет задолженности, возникшей по спецификациям №3 и №8.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд пришел к выводу о необходимости его корректировки в части зачета сумм частичной оплаты, произведенной ответчиком в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком обязательства по конкретной спецификации. Соответствующих ссылок платежные поручения не имеют, счета на оплату не представлены. При этом ответчиком частичная оплата зачтена в счет первоначально возникшей задолженности.

Суд с учетом указанных обстоятельств полагает обоснованным расчет ответчика в части погашения частичной оплатой задолженности по спецификациям №2 и №3.

Судом произведен перерасчет неустойки (пени) согласно которому сумма неустойки (пени) за период с 11.08.2020 по 20.01.2021 составила 3 423 465 руб. 83 коп.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на несоразмерность начисленной суммы пени допущенному нарушению, указывает на компенсационный характер указанной меры ответственности.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, в рассматриваемом случае, суд полагает доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки необоснованными.

В настоящем случае, учитывая размер задолженности, непринятие мер по полной оплате поставленного товара, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде, а также согласованные сторонами в договоре условия об ответственности сторон (просрочка до 30 календарных дней – 0,1%, более 30 календарных дней – 0,3%), суд полагает, что оснований для снижения неустойки (пени) не имеется.

Доказательств несоразмерности неустойки (пени), а также необоснованной выгоды кредитора ответчиком в материалы дела также не представлено.

Размер неустойки и порядок ее применения согласован сторонами в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, уменьшение начисленной стороной неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Начисленный размер неустойки, по мнению суда, позволяет обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки (пени) является правомерным и подлежащим удовлетворению за период с 11.08.2020 по 20.01.2021 в размере 3 423 465 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пени) надлежит отказать.

Истец также обратился в суд с требованием о продолжении начисления неустойки на сумму основного долга в размере 11 984 551 руб. 40 коп. из расчета 0,3% в день с 21.01.2021 по дату фактического погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Заявленное истцом требование соответствует вышеуказанным разъяснениям.

Учитывая, что сумма основного долга на момент рассмотрения дела не оплачена, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму задолженности (11 984 551 руб. 40 коп.), начиная с 21.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 101 565 руб. по платежному поручению № 1725 от 27.01.2021.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

Таким образом, взыскание с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной при предъявлении иска по платежному поручению № 1725 от 27.01.2021 в размере 49 797 руб. 09 коп., должно быть произведено с каждого из ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Иристон» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №57/20 от 02.07.2020 в размере 11 984 551 руб. 40 коп., неустойку (пени) за период с 11.08.2020 по 20.01.2021, в размере 3 423 465 руб. 83 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности (11 984 551 руб. 40 коп.) начиная с 21.01.2021 по день фактического оплаты суммы долга исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Иристон» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 797 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Иристон» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 797 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов