Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А32-56095/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А32-56095/2019

«04» августа 2020 года г. Краснодар


Резолютивная часть решения суда объявлена 03 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Гонзус И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар

к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар

Третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Виктория-96» , г. Краснодар,

2. общество с ограниченной ответственностью «АБМ Эксперт», г. Сочи,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2019 года № 23041/19/18924562 о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО2 и обязании назначить проведение повторной экспертизы

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика № 1: не явился, извещен;

от ответчика № 2: не явился, извещен;

от ответчика № 3: не явился, извещен;

от третьего лица № 1: ФИО3, ФИО4 – представителей по доверенности;

от третьего лица № 2: не явился, считается извещенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 1, отдел судебных приставов), к УФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 2, управление), к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – ответчик № 3, судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.11.2019 года № 23041/19/18924562 о принятии результатов оценки и обязании назначить проведение повторной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Виктория-96» (далее – третье лицо № 1, ООО «Виктория-96»);

- общество с ограниченной ответственностью «АБМ Эксперт» (далее – третье лицо № 2, ООО «АБМ Эксперт»).

ИП ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, на удовлетворении заявленных требований настаивает, правовая позиция изложена в заявлении.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, заявленные требования не признают, отзывы на заявление не представили.

Представители ООО «Виктория-96» в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать, отзыв на заявление не представили.

ООО «АБМ Эксперт» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенной надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 19.04.2019 года серии ФС № 023074390 Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Виктория-96» задолженности в сумме 4 605 285,79 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 30.04.2019 года возбуждено исполнительное производство № 52610/19/23041-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение постановления в добровольном порядке. Копия данного постановления 13.05.2019 года под роспись вручена представителя заявителя по доверенности ФИО5

В установленный пятидневный срок требование исполнительного документа предпринимателя в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Также в рамках исполнительного производства № 52610/19/23041-ИП судебным приставом вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при перечислении долга в рублях, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора и др.

В связи с отсутствием на счетах должника в кредитных организациях денежных средств, необходимых для удовлетворения требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 07.06.2019 года наложен арест на имущество должника – земельный участок, кадастровый номер 23:43:0136081:10, площадь 624 кв. м., расположенный по адресу: <...>, жилой дом, кадастровый номер 23:43:0136081:49, площадь 81,1 кв. м., расположенный по адресу: <...> (акт о наложении ареста (описи имущества).

Поскольку предварительная стоимость арестованного имущества должника составила более 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель ФИО2 составил заявку на оценку имущества от 04.07.2019 года.

Постановлением от 09.09.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 привлек для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «АБМ Эксперт» с целью оценки рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Согласно отчету об оценке ООО «АБМ Эксперт» рыночная стоимость вышеуказанного имущества должника составляет 9 734 628 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.11.2019 года результаты оценки рыночной стоимости имущества должника приняты в размере 9 734 628 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.12.2019 года арестованное имущество должника передано на торги, составлена соответствующая заявка.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от 21.11.2019 года, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании и обязании назначить проведение повторной экспертизы.

Кроме того, определением от 18.02.2020 года в рамках настоящего дела назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества должника - – земельный участок, кадастровый номер 23:43:0136081:10, площадь 624 кв. м., расположенный по адресу: <...>, жилой дом, кадастровый номер 23:43:0136081:49, площадь 81,1 кв. м., расположенный по адресу: <...>, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочный центр «Аналитика Эксперт» ФИО6.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Глава 18 Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

Так, в силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с рассматриваемого Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

На основании части 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частями 2, 3 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 23.10.2012 года № 6083/12 по делу № А40-114306/11-93-1021, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" прямо закреплено, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления (действий по вынесению постановления) судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 135-ФЗ) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 20 Закона № 135-ФЗ определены стандарты оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 297, 298, 299, от 01.06.2015 года № 328 утверждены Федеральные стандарты оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)"; "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)"; "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)".

Данными стандартами, являющимися обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, руководствовался оценщик при проведении оценки спорных транспортных средств.

Постановлением от 21.11.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 принял результаты оценки арестованного имущества должника в соответствии с отчетом оценщика ООО «АБМ Эксперт», согласно которому стоимость арестованного имущества должника составила 9 734 628 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочный центр «Аналитика Эксперт» от 29.06.2020 года № 36-э/2020, представленному в суд, рыночная стоимость арестованного имущества должника составляет 9 240 000 рублей, в том числе земельного участка - 5 799 600 рублей, жилого дома – 3 440 400 рублей.

Предприниматель не указал на явные недостатки отчета об оценке ООО «АБМ Эксперт», а также ООО «Оценочный центр «Аналитика Эксперт» от 29.06.2020 года № 36-э/2020 и их несоответствие требованиям Закона № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, которые бы привели к недостоверному результату.

Таким образом, оспариваемым постановлением, судебный пристав-исполнитель принял рыночную стоимость имущества должника в размере 9 734 628 рублей, которая превышает рыночную стоимость данного имущества, определенную судебной экспертизой (отчет ООО «Оценочный центр «Аналитика Эксперт» от 29.06.2020 года № 36-э/2020).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от 21.11.2019 года, вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы ИП ФИО1

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что отчеты об оценке ООО «АБМ Эксперт» и ООО «Оценочный центр «Аналитика Эксперт» от 29.06.2020 года № 36-э/2020 соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и содержит достоверную информацию о рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Следовательно, заявленные обществом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 20 000 рублей подлежат возложению на заявителя.

Определением суда от 05.02.2020 года исполнительное производство № 52610/19/23041-ИП по ходатайству должника приостановлено в части реализации арестованного имущества должника до принятия окончательного судебного акта по делу.

Согласно части 5 статьи 327 АПК РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2 статьи 42 Закона № 22-ФЗ).

С учетом выводов, сделанных в данном решении, суд считает, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства № 52610/19/23041-ИП, которое подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебные расходы по оплате экспертизы возложить на заявителя.

Возобновить исполнительное производство № 52610/19/23041-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И. П. Гонзус