Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А34-5914/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5914/2019
г. Курган
06 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 августа 2019 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Кургана «Детский сад № 110 «Краски» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 99 097,92 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №Дв-ЭК-2019-0300 от 21.02.2019, удостоверение,

от ответчика: явки нет, извещен,



установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Кургана «Детский сад № 110 «Краски» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 94 211,60 рублей за поставленную в декабре 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 19.11.2018 № 9761, неустойки в размере 4 886,32 рублей за период с 19.01.2019 по 28.03.2019 с последующим взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 13.05.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представителем истца в предварительном судебном заседании представлено заявление об уточнении исковых требований: уменьшение в части взыскания основного долга до 94 022 рублей 60 копеек в связи с его частичной оплатой ответчиком и увеличение размера иска в части взыскания неустойки до 10 402 рублей 56 копеек за период с 19.01.2019 по 26.07.2019 с последующим взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

Уточнение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Уточненный расчет иска приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, возражал по доводам ответчика о снижении размера неустойки.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле). В отзыве на иск, представленном ранее, ответчик, просит уменьшить пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на ее несоразмерность. Кроме того, ссылаясь на статью 93 ФЗ №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», просит уменьшить размер пени до 2 117 рублей 41 копейки за расчета неустойки по 1/300 ставки рефинансирования (за период 87 дней) (л.д.43, 50).

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, с согласия истца, в отсутствии возражений со стороны ответчика, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца позицию по иску поддержал.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 19.11.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор энергоснабжения №9761 (л.д. 9-16), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика указаны в приложении № 1, № 2 к договору (приложение №1, №2 л.д.17).

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1 , № 2 к договору), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 4.8 договора на основании полученных от потребителя показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов продавец выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период.

Потребитель возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3 дней. Универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора заказчик обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от исполнителя уполномоченным лицом заказчика счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности), универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик осуществляет оплату до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 сентября 2018 года. Договор действует до 31.12.2018 (пункт 7.1. договора).

Также между истцом и ответчиком заключено соглашение об осуществлении документооборота в электронном виде от 19.11.2018 (л.д. 19-21).

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в декабре 2018 года электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру (УПД) от 31.12.2018 (л.д. 22), подписанную представителями сторон через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», на сумму 94 211 рублей 60 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного ресурса, задолженность составляет 94 022 рубля 60 копеек.

20.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате задолженности за указанный период (л.д. 23), факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.02.2019 (л.д.24).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной электрической энергии в спорном периоде подтверждено универсальным передаточным документом за декабрь 2018 года (л.д. 22), составленным гарантирующим поставщиком (истцом), подписанным ответчиком через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» в соответствии с соглашением от 19.11.2018 об осуществлении документооборота в электронном виде. Ответчиком не оспаривается (отзыв лд.50).

На момент рассмотрения спора ответчиком долг в размере 94 022 рублей 60 копеек перед истцом не погашен. Доказательства оплаты электрической энергии в полном объеме, поставленной в спорном периоде, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.

Ответчик не оспорил факт поставки ему электрической энергии, ее объем и стоимость.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 94 022 рублей 60 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 10 402 рублей 56 копеек за период с 19.01.2019 по 26.07.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка за период с 19.01.2019 по 26.07.2019, предусмотренная Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Расчет неустойки (в деле) судом проверен.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не верно определен размер пени, поскольку пени начислены с применением ставки рефинансирования 7,75 на всю сумму задолженности за период с 19.01.2019 по 30.05.2019, тогда как подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической уплаты долга с учетом частичной оплаты ответчика.

Как указано выше, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Отсутствие в названной норме указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Расчет неустойки произведен судом следующим образом:

на сумму 189 рублей за период с 19.01.2019 по 30.05.2019 по 1/130 ставки 7,75% - 14,87 рублей.

На сумму 94022,60 рублей за период с 19.01.2019 по 26.07.2019 по 1/130 ставки 7,25% - 9910,34 рублей.

Всего 9925 рублей 21 копейка.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 9925 рублей 21 копейка за период с 19.01.2019 по 26.07.2019.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки на основании положений Закона об электроэнергетике в силу наличия норм о законной неустойке в специальном законодательстве о контрактной системе судом отклоняется исходя из следующего.

Вступившим в силу 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике дополнен абз. 8, в котором предусмотрена ответственность потребителя или покупателя электрической энергии за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии гарантирующему поставщику в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Исключения из данного правила (более низкий размер неустойки) предусмотрены для строго определенных групп потребителей, к числу которых органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к нормам Закона о контрактной системе, устанавливающего общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Закон о контрактной системе не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Приведенная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144 по делу N А27-21020/2015.

Таким образом, ответчик должен уплатить неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 названного Постановления).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию пени, ответчик представил сведения об уровне инфляции в РФ в 2018 году - 3,83%, сведения ПАО «Сбербанк РФ» о размере процентной ставки потребительского кредита на дату 04.10.2018 – от 12,9% до 19,9% (л.д.48,49).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до 7 556 рублей 87 копеек в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства (7,75).

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга 94 022 рубля 60 копеек из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2019 по день фактической оплаты долга, заявленное истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 964 рублей платежным поручением № 28350 от 26.04.2019 (л.д.7).

Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования на сумму 103 947 рублей 81 копейка (94022,6 рублей основной долг + 9925,21 рублей пени), что составляет 99,55% от заявленных требований (104425,16 рублей). С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 946 рублей 16 копеек (99,55% от 3964 рублей).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад № 110 «Краски» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 94 022 рубля 60 копеек основного долга, 7 556 рублей 87 копеек пени за период с 19.01.2019 по 26.07.2019, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 94 022 рубля 60 копеек из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2019 по день фактической оплаты, а также 3 946 рублей 16 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

О.В. Радаева