Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А07-7818/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7052/22

Екатеринбург

23 ноября 2022 г.


Дело № А07-7818/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2022 по делу № А07-7818/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.12.2021 № 74АА5750275).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель акционерного общества «Инвестиционный банк «Финам» (далее – общество «Инвестиционный банк «Финам») - ФИО5 (доверенность от 07.06.2021 № ИБФ/ДВ/210607/8).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО6, согласно которому продавец передает в собственность покупателю недвижимое имущество - 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Свердловская область, Артемовский район, <...> площадью 37,3 кв.м, кадастровый номер 66:02:1701013:471, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного выше имущества.

Определением суда от 16.05.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с доказанностью наличия совокупности всех обстоятельств. Управляющий отмечает, что денежные средства от продажи имущества не пошли на погашение имеющейся на момент совершения сделки задолженности перед обществом «Инвестиционный банк «Финам». Заявитель полагает, что факт продажи квартиры по рыночной стоимости для разрешения настоящего спора решающего значения не имеет.

ФИО2 и ФИО6 в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество «Инвестиционный банк «Финам» в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО6 заключен договора купли-продажи от 15.07.2020, согласно которому продавец передает в собственность покупателю недвижимое имущество 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Свердловская область, Артемовский район, <...> площадью 37,3 кв.м, кадастровый номер 66:02:1701013:471.

Согласно пункту 2 договора, отчуждаемая 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру продана за 150 000 руб., уплаченных до подписания договора.

Определением суда от 02.04.2021 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Решением суда от 26.05.2021 должник - ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения сделки с целью причинения вреда являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 02.04.2021, оспариваемая сделка совершена 15.07.2020, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка совершена на возмездной основе (условия сделки предусматривали оплату), факт оплаты цены, установленной условиями договора, подтвержден путем перевода денежных средств, что подтверждается распиской от 26.06.2020 и справкой публичного акционерного общества «Сбербанк России» о подтверждении указанного перевода денежных средств, финансовым управляющим не оспорен.

Возражая относительно предъявленного требования, должник указывал, что на момент совершения сделки у него отсутствовала информация о задолженности перед обществом «Инвестиционный банк «Финам»; указанная задолженность не имеет кредитный характер, сформировалась как форс-мажорное событие. Фактором, повлиявшим на возникновение задолженности, является факт лимитивности отрицательных цен. Во время форс-мажора у должника отсутствовала возможность добросовестно управлять рисками и продавать контракты с целью минимизации потерь.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемая сделка совершена на возмездных условиях, факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств несоответствия цены сделки рыночным условиям не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), приняв во внимание, что совершение сделки между заинтересованными лицами, а также наличие у должника признаков неплатежеспособности сами по себе не являются достаточными основаниями для признания сделки недействительной, учитывая, что при равноценном встречном предоставлении (доказательств обратного не представлено), цель причинения вреда и факт причинения вреда в данном случае отсутствуют, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2022 по делу № А07-7818/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийВ.В. Плетнева


СудьиЮ.В. Кудинова


Ю.А. Оденцова