Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А40-254944/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-254944/23-151-2003

12.03.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СОГАЗ» (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «ГПН-ЛОГИСТИКА» (ОГРН: <***>)

о взыскании 927 005, 03 руб.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 927 005 руб. 03 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 30.11.2022 г. на пути необщего пользования ст. Комбинатская Западно-Сибирской ж.д. произошел сход железнодорожного подвижного состава, в результате чего были повреждены вагоны № 75156075, № 73949166, № 51099711 застрахованные на момент события в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 0622 TP 000038, № 0622 TP 000045. Согласно Протокола совещания № 3327/пр от 30.11.2022 г. установлено, что причиной схода железнодорожного подвижного состава явилось нарушение оператором поста централизации № 6 ООО "ГПН-Логистика" ФИО3 пунктов 6, 30 приложения № 10 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте РФ, являющейся приложением № 2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ утвержденных приказом Минтранса России от 23 июня 2022 г. № 250) в части не выполнения проверки правильности установки и не запирания остряков стрелочного перевода № l в маневровом маршруте перед передачей информации машинисту тепловоза ТЭМ 14 №114 о готовности маневрового маршрута на железнодорожный путь № 1. Вышеуказанное событие произошло по вине ООО "ГПН-Логистика" (далее - Ответчик). В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения. Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ», составил: 927 005,03 руб., что подтверждается платежным поручением № 22423 от 02.06.2023 г., № 63074 от 20.06.2023 г., № 66550 от 21.06.2023 г.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 и 56 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В последнем случае потерпевшая сторона, если законом или договором не предусмотрено иное, вправе на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 той же статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения, ООО «Трансойл» в состав убытков о включена стоимость новых деталей, использованных при ремонте вагонов.

Ответчик указывает, что в то же время, в результате восстановительного ремонта во владении ООО «Трансойл», помимо отремонтированных вагонов, оборудованных новыми узлами и деталями, остались выбракованные при ремонте узлы и детали.

Иными словами, стоимость принадлежащего ООО «Трансойл» имущества увеличилась за счет разницы между стоимостью приобретенных для замены и стоимостью выбракованных узлов и деталей.

При определении размера убытков, понесенных обществом ООО «Трансойл» в связи с последующим деповским ремонтом вагонов, необходимо учитывать стоимость лома металла, образовавшегося в результате выбраковки деталей в ходе ремонта.

Истцом не опровергается факт оставления демонтированных деталей за собственником вагона, и не доказан зачет стоимости этих деталей при расчетах за восстановительный ремонт вагонов, а также не установлены обстоятельства, связанные с дальнейшей судьбой выбракованных в результате ремонта узлов и деталей и их стоимостью, вопрос о возложении на ООО «Газпромнефть-Логистика» понесенных ООО «Трансойл» расходов на восстановительный ремонт в части, приходящейся на стоимость выбракованных деталей, не может считаться надлежащим образом обоснованным.

Аналогичная позиция содержится в определение Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2021 №309-ЭС21-7026 по делу №А47-597/2020.

Как следует из представленных актов формы ВУ-25М №№83, 85, 87 от 30.11.2022 г. вагоны №№ 51099711, 75156075, 73949166 были направлены в ремонт в объеме ТР-2.

Согласно п. 2.5., 2.6 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (приложен к настоящему отзыву) Осмотр дефекта вагона (узла, детали) производится работниками ВЧДЭ с составлением в трех экземплярах первичного акта по форме Приложения 2. Первичный акт утверждается начальником ВЧДЭ (его заместителем) или руководителем ПТО. Указанный первичный акт отсутствует в материалах дела, и не был приложен Истцом к исковому заявлению.

При ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фото фиксацию отказавшего узла и его неисправности, с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам.

Также согласно п.2.7. указанного регламента для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ.

В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Согласно п.2.8. Комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы:

- проверяет внешне наличие повреждений, повлиявших на возникновение неисправности, по который вагон отцеплен в Деповской ремонт. При выявлении повреждений составляется акт о повреждении формы ВУ-25 установленным порядком;

- определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали;

- определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали;

- определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ;

- определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки);

- составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Согласно п.2.11. Акт-рекламацию формы ВУ-41М подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ. Отказ от подписания акта-рекламации ВУ-41М одним из членов комиссии не допускается. В данном случае проставляется отметка «от подписи отказался», которая заверяется остальными членами комиссии.

Таким образом, в нарушение требований нормативных документов, регулирующих правоотношения на железнодорожном транспорте, доказательств проведения расследования причин возникновения неисправности суде не представлено, Акт – рекламация по форме ВУ-41М истцом не представлено. В материалах дела отсутствует расчетно-дефектная ведомость в котором указывается объем работ выполненных при проведении деповского ремонта а также калькуляция.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская