Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А45-14693/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-14693/2021
г. Новосибирск
9 августа 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Астив» (ул. Челябинская, д. 81, лит. А, ком. 1, <...>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Депутатская-2» (ул. Депутатская, д. 2, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 27 804 рублей 89 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Астив» (далее – ООО «ИЦ «Астив», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Депутатская-2» (далее – ТСЖ «Депутатская-2», ответчик) о взыскании 27 804 рублей 89 копеек неосновательного обогащения.

Требования истца мотивированы тем, что в составе суммы, уплаченной ответчику за услуги по обслуживанию занимаемых истцом помещений в доме №2 по улице Депутатской в городе Новосибирске, ошибочно была перечислена сумма за обслуживание лифтов за период с января 2018 по сентябрь 2020 года в размере 27 804 рублей 89 копеек. При этом истец полагает, что, являясь владельцем коммерческой недвижимости, не имеет отношения к жильцам жилых помещений, а владеет нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже дома, имеет отдельный вход и не имеет доступа к лифтам.

Ответчик отзыв по делу не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ИЦ «Аститв» является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в том числе помещения площадью 309 кв.м, номер на поэтажном плане 1 (1-11) цокольный эт. (1-3, 5-19). Этаж: 1, цокольный; помещения общей площадью 49,3 кв.м, номера на поэтажном плане 63-66. Этаж: 1.

Истец также является собственником нежилого помещения общей площадью 149,5 кв.м, номера на поэтажном плане 1-11 (цокольный этаж), 12-15 (1 этаж). Этаж: цокольный этаж (надземный этаж), расположенного по тому же адресу.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляется ТСЖ «Депутатская-2», что сторонами не опровергается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО1» сделал вывод, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в МКД и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением от 03.04.2013 N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Исследовав и оценив в совокупности представленные истцом в обоснование своих требований документы, установив факт того, что ответчик осуществлял управление МКД и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, ответчик, являясь собственником нежилого помещения площадью 149,5 кв.м в МКД, в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования, в том числе лифта.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ТСЖ «Депутатская-2» платы за коммунальные услуги, капитальный ремонт, аренду рекламного места.

Из представленных документов не следует, что истцом производилось перечисление платы за пользование лифтом за помещения площадью 309 кв.м и 49,3 кв.м, собственником которых истец не является.

Оборотно-сальдовая ведомость за период 01.03.2017 – 31.05.2020 доказательством оплаты спорных сумм не является.

Обязанность внесения платы за пользование лифтом в части, соответствующей помещению площадью 149,5 кв.м, находящемся в собственности истца, возложена на него императивным требованием закона.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются бездоказательными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля