Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А43-28349/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  А43-28349/2024
г. Владимир
16 апреля 2025 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом-Центр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2024 по делу № А43-28349/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 325 885 руб. 51 коп. задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-центр» (далее – ООО «УК «Управдом-центр», ответчик) о взыскании 325 885 руб. 51 коп. задолженности по оплате расходов по установке приборов учета тепловой энергии по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание полной стоимости расходов по установке общедомовых приборов учета по жилым помещениям, находящимся по адресам: <...> кв. 11, кв. 14, ул. Октябрьская, д. 66, кв. 45, кв. 54, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось; управляющая организация не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений МКД. Кроме того отметил, что в соответствии с письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области от 25.11.2024  №Исх-150-666132/24, жилые помещения по адресам: <...> кв. 11, кв. 14, ул. Октябрьская, д. 66, кв. 45, кв. 54. в муниципальной собственности не находятся; данные жилые помещения находятся в собственности граждан. Указанное письмо отправлено в ООО «УК «Управдом-Центр» 25.11.2024, соответственно ответчик не мог предоставить его до принятия обжалуемого решения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе истцом приложены копии  письма  от 25.11.2024  №Исх-150-666132/24 и выписок  из Реестра муниципальной собственности г.Дзержинск от 13.11.2024 №2935-2945.

Суд расценил данные документы как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Вместе с тем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что письмо  от 25.11.2024  №Исх-150-666132/24 с приложением вышеуказанных выписок  получены ответчиком после принятия судом обжалуемого решения, что также в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в приобщении к материалам дела. При этом, действующее законодательство не предусматривает иных оснований для приобщения новых доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме отраженных ранее, в связи с чем, приложенные к жалобе документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю. Поскольку документы представлены в материалы дела в электронном виде они не подлежат направлению ответчику на бумажном носителе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 № 4451 "Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа город Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026 года" ОАО «Волжская ТГК» (в настоящее время – ПАО «Т Плюс») приобрело статус единой теплоснабжающей организации в городе Дзержинске с 01.01.2015.

ООО «УК «Управдом-Центр» является организацией, управляющей многоквартирными домами, расположенными в городе Дзержинске Нижегородской области по следующим адресам: пр.Ленина, д.32; ул.Октябрьская, д.66; ул.Гайдара, д.36; ул.Гагарина, д.10/5; ул.Терешковой, д.60.

Ввиду того, что указанные многоквартирные дома не оснащены ответчиком общедомовыми приборами учета тепловой энергии, истец как теплоснабжающая организация, в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» произвел мероприятия по их установке.

Установка общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии произведена подрядной организацией ПАО «Ростелеком» на основании договора подряда № 7QOO-FA051/02-010/0038-2023 от 09.02.2023. Указанные работы были оплачены истцом.

Неоплата ответчиком понесенных истцом расходов на установку ОДПУ в добровольном порядке, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ).

В силу части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

На основании части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 - далее Правила № 491).

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно  пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил № 491).

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 24, 26 Правил № 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут заключить договор с управляющей организацией. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2013 ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 данной статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, рассрочка платежей по возмещению расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета предоставлена только гражданам.

Данные положения действующего законодательства не предусматривают право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - собственников помещений в многоквартирных домах на предоставление рассрочки платежа за установку общедомового прибора учета.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2017 № 301-ЭС17-4882 по делу № А43-10877/2015 изложен правовой подход, согласно которому единовременное взыскание подлежащей уплате собственником - юридическим лицом доли расходов не противоречит содержанию части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, которой рассрочка на 5 лет предоставлена гражданам-собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Судом установлено, что  помещения, расположенные в спорных МКД, принадлежат на праве собственности индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, жилые помещения находятся в муниципальной собственности, в связи с чем рассрочка исполнения обязательств по оплате расходов на установку ОДПУ по данным помещениям не предоставляется.  

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в суд первой инстанции ответчиком не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

Как следует из материалов дела, собственники помещений МКД не исполнили обязанность по установке приборов учета в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Факт установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ в спорных МКД подтверждают представленные в дело доказательства (договор подряда, акты о приемке выполненных работ (КС-2), акты ввода в эксплуатацию узлов (приборов) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды), платежные поручения) и заявителем не оспаривается. Статус управляющей организации в отношении МКД также не оспаривается.

Поскольку ООО «УК «Управдом-центр» является управляющей организацией спорных многоквартирных домов, следовательно, обязано оплатить задолженность за установку общедомовых приборов учета.

Расчет задолженности судами первой и второй инстанции проверен и признан верным. Ответчик расчет истца в установленном порядке не опроверг.

Таким образом, принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности по внесению платы за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2024 по делу № А43-28349/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр»    - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                   А.И. Вечканов