Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А53-31089/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31089/22
02 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о взыскании в ответчика задолженности по арендной плате в размере 15 178,04 руб. за период с 20.08.2019 по 31.01.2023, пени в сумме 2 490,39 руб. за период с 20.08.2019 по 31.01.2023 (с учетом уточнения).

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. От ответчика в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление с контррасчетом задолженности.

В судебном заседании 17.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 24.04.2023 до 10 час. 20 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Ответчиком через систему «Мой арбитр» представлен отзыв на иск с контррасчетом задолженности.

Неявка надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №3223 от 25.02.2019, по условиям которого в аренду обществу передан земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600020:891, расположенный по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, примерно на расстоянии 4000 м по направлению на запад от ст-цы Краснодонецкая в целях использования – инженерно-технические объекты и сооружения, площадью 112149 кв.м.

Срок договора аренды установлен с 25.02.2019 по 31.12.2043 (п.2.1 договора).

Спорный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

Размер годовой арендной платы за участок составляет 3 26 руб. 77 коп. (п.3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату по договору ежемесячно не позднее 20-го числа отчетного месяца.

Согласно п.3.4 размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения к договору путем ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленного по состоянию на начало очередного финансового года, в связи с изменением ставок арендной платы, значений и колэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости участка, порядка определения размере арендной платы.

Поскольку арендатором арендная оплата вносилась несвоевременно, Комитет по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2022 №65.12/65 с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На момент подачи иска в суд, за ответчиком, по мнению истца, имеется непогашенная задолженность в сумме 15 178,04 руб. за период с 20.08.2019 по 31.01.2023.

Поскольку оплата производилась ответчиком несвоевременно, истец исчислил неустойку за период с 20.08.2019 по 31.01.2023 на сумму 2 490,39 руб.

Вышеизложенные обстоятельства, явились основанием к обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для частично удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 178,04 руб. за период с 20.08.2019 по 31.01.2022.

Как следует из расчета истца, арендная плата начислена комитетом по состоянию на 20-е числа каждого квартала. При этом на 20.08.2019 у ответчика имелось сальдо задолженности в размере 381,77 руб.

Ответчик, оспаривая расчет истца, представил контррасчет задолженности, согласно которому арендная плата составила 14 378,31 руб. за период с августа 2019 г. по январь 2023 г. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается.

Так, статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Порядок применения приведенной нормы права разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В частности, в пункте 16 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Положения части 4 статьи 202 АПК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано комитетом 12.09.2022, именно этот день считается датой предъявления иска.

Комитетом в материалы дела представлена претензия от 19.01.2022 № 65.12/65, направленная в адрес предприятия.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней, после чего продолжилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, за пределами срока исковой давности находятся требования о взыскании задолженности, возникшей до 12.08.2022 в размере 381,77 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что арендная плата подлежит начислению с 01.08.2019 с учетом срока исковой давности.

Ответчик в контррасчете арендной платы обоснованно применил установленные законом коэффициенты инфляции на 2020 г., 2021 г., 2022 г., поскольку кадастровая стоимость применяется с 01.01.2019.

Суд соглашается с контррасчетом задолженности, представленным ответчиком за период с августа 2019 г. по январь 2023 г. на сумму 14 378,31 руб. Начисление арендной платы ответчиком ежемесячно до 20-го числа каждого месяца соответствует пункту 3.2. договора аренды № 3223 от 25.02.2019.

При этом, расчет истца в части размера и периода начисления арендной платы не соответствует пунктам 3.1., 3.2., 3.4. договора, в связи с чем подлежит отклонению судом как необоснованный.

С учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, размера арендной платы, предусмотренного договором аренды, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате на сумму 14 378 руб. 31 коп. за период с августа 2019 г. по январь 2023 г.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности комитету следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 2 490,39 руб. за период с 20.08.2019 по 31.01.2023.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных норм в удовлетворении иска о взыскании пени, начисленной на задолженность, возникшую до 01.08.2019 следует отказать.

Ответчиком представлен контррасчет пени на сумму 2 239,42 руб. за период с 21.08.2019 по 31.01.2023.

Проверив расчеты неустойки, представленные сторонами, суд считает обоснованным расчет неустойки, представленный ответчиком, поскольку он соответствует пунктам 3.2., 5.2. договора, сделан с учетом требований ст. 191, 193 Гражданского кодекса РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом признается необоснованным как противоречащий условиям договора в части размера арендной платы, периода начисления неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика належит взыскать пени, начиная с 21.08.2019 по 31.01.2023 в размере 2 239,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке администрация освобождена, взыскана с общества в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района задолженность по договору аренды № 3223 от 25.02.2019 за период с августа 2019 года по январь 2023 года в размере 14 378 руб. 31 коп., неустойку в размере 2 239 руб. 42 коп. за период с 21.08.2019 по 31.01.2023.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в доход федерального бюджета 1 881 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.П. Захарченко