Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А41-23665/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-23665/2023
17 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть вынесена 12 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РСПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 84 855 руб. 56 коп., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 394 руб., без вызова сторон,

согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений,

согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,

установив, что представленный в материалы дела Акт о повреждении кабельной (воздушной) линии № 64 от 30.12.2022, подписан прорабом ООО "РСПК" ФИО1 , при этом ответчик представил в суд доказательства того, что указанное лицо в трудовых отношениях с ответчиком не состояло и не состоит, уполномоченным представителем ответчика не является. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, материалы дела, акт о повреждении кабельной (воздушной) линии № 64 от 30.12.2022 не содержат сведений о том, что именно строительной техникой ответчика был нанесен ущерб, государственный номерной знак не указан в акте, фотографий строительной техники с места аварии также не представлено.

При этом, истцом также не представлены доказательства подтверждающие, что земляные работы проводились именно ответчиком.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РСПК" о взыскании ущерба в размере 84 855 руб. 56 коп., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 394 руб.


Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 30.12.2022 ответчиком при производстве работ по адресу г. Пушкино, мкр. Серебрянка 55 была повреждена кабельная линия, принадлежащая истцу.

В связи с восстановлением кабельных линий истец понес расходы в размере 84 855 руб. 56 коп.

По мнению истца, именно действия ответчика, выразившиеся в нарушении «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», согласно которым перед началом земляных работ в зоне пролегания кабеля, ответчик обязан был получить разрешение, вызвать представителей истца, и совместно уточнить посредством проведения шурфования трассы пролегания кабеля, привели к повреждению кабельной линии истца.

В связи с чем, ответчик обязан возместить расходы по восстановлению поврежденных линий.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как отмечено в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное


поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В подтверждении того, что убытки истцу были причинены в результате действий ответчика, истцом в материалы дела представлен акт от 30.12.2022.

Истец указывает, что данный акт подписан в двустороннем порядке.

Однако, ответчик заявляет о том, что подписавший вышеуказанный акт, прораб ФИО1 не является и никогда не являлся его сотрудником, никакими полномочиями со стороны ответчика не наделялся.

Каких либо доказательств того, что указанное лицо является сотрудником либо уполномоченным лицом ответчика истец в материалы дела не представил.

Также, в обоснование своей позиции, ответчик представил в материалы дела выписки штатных сотрудников ООО «РСПК» по состоянию на 30.12.2022, 14.04.2023, отчеты (форма СЗВ-м) за ноябрь 2022, декабрь 2022 направленные в Пенсионный Фонд России.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств того, что лицом, осуществляющим работы по указанному адресу, являлся ответчик.

Иных доказательств вины ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку факт повреждения кабеля ответчиком не доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом не установлена.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика ущерба; не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В указанной связи, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Степаненко