Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А12-19505/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» октября 2018 г.

Дело № А12-19505/2018

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 29.10.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трепшиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИОЭКОПРОМ» (142771, г. Москва, поселок завода Мосрентген, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройавто» (693021, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 1146501001657) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «РН – Сахалинморнефтегаз» (693010, Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Хабаровская, д.17, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 03.07.2018,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 30.07.2018,

от третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИОЭКОПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройавто» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств оплаченных по договору аренды спецтехники с экипажем и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН – Сахалинморнефтегаз».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению спецтехники с экипажем.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

01.03.2017 между ООО «Дорстройавто» (Арендодатель) и ООО «БИОЭКОПРОМ» (Арендатор) заключён договор аренды спецтехники с экипажем №ДС/03/2017.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору спецтехнику согласно Перечню - Приложение № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению и технической эксплуатации, а Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и оплачивать услуги Арендодателя.

Обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройавто» в связи с исполнением обязательств по договору предоставлена обществу с ограниченной ответственностью «БИОЭКОПРОМ» в аренду спецтехника и экипаж.

03.07.2017 Арендодателем и Арендатором подписан универсальный передаточный документ (УПД) № 33, согласно которому ООО «Дорстройавто» оказало, а ООО «БИОЭКОПРОМ» приняло услуги, стоимостью 9 848 500, 00 (девять миллионов восемьсот сорок восемь тысяч пятьсот) рублей.

ООО«БИОЭКОПРОМ» на основании счёта на оплату № 31 от 31.05.2017 произведена оплата аренды спецтехники на сумму 9 500 109, 98 (девять миллионов пятьсот тысяч сто девять) рублей и 98 копеек (платёжное поручение №4 от 21.08.2017).

В целях последующей аренды спецтехники и экипажа ООО «БИОЭКОПРОМ» произведена оплата авансовых платежей по договору аренды:

- на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей - в соответствии с платёжным поручением № 224 от 11.09.2017;

- на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей - в соответствии с платёжным поручением № 232 от 27.09.2017;

- на сумму 334 799, 98 (триста тридцать четыре тысячи семьсот девяносто девять) рублей и 98 копеек - в соответствии с платёжным поручением № 238 от 09.10.2017;

- на сумму 374 850, 01 (триста семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей и 01 копейка - в соответствии с платёжным поручением № 274 от 09.11.2017;

- на сумму 70 000 (семьдесят тысяч) рублей - в соответствии с платёжным поручением № 285 от

платёж на сумму 110 000 (сто десять тысяч) рублей - в соответствии с платёжным поручением № 7 от 21.11.2017.

Итого в период с 11.09.2017 по 21.11.2017 ООО «БИОЭКОПРОМ» по договору аренды внесены платежи на сумму 1 989 649, 99 (один миллион девятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей и 99 копеек.

Вместе с тем, спецтехника с экипажем со стороны Арендодателя не предоставлена, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть оплаченные авансовые платежи в размере 1 989 649 руб. 99 коп.

Претензия, направленная по юридическому адресу ответчика не была им получена, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

Предметом договора аренды спецтехники с экипажем №ДС/03 /2017 от 01.03.2017 является передача арендатору спецтехники согласно перечню за плату во временное владение и пользование и оказание услуг по управлению и технической эксплуатации, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 Гражданского кодекса. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст.607 ГК РФ).

Однако в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно приложению №1 к договору - в аренду передается следующая техника: самосвал HINO или аналог 5 шт., экскаватор CAT 330 или аналог 1 шт., экскаватор KAMATSU PC 200 или аналог 1 шт., погрузчик фронтальный KAMATSU WA 250 или аналог 1 шт., бульдозер KAMATSU D 65 или аналог 1 шт., генератор 25 к.в. 1 шт, бензовоз заправщик объемом не менее 6 куб. 1 шт., тягач трал 1 шт.

Таким образом, стороны определили к передаче спецтехнику определенных моделей или их аналогов, способных выполнять определенные функции, имеющие определенные технические характеристики, необходимые для выполнения на данной технике определенных работ. Конкретные автомобили, техника с указанными конкретными гос.номерами, VIN номерами ответчиком истцу не передавалась. Также не установлены сроки аренды.

Кроме того, по договору предусмотрено оказание услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств.

При таких обстоятельствах, спорный договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса.

В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец утверждает, что в период с сентября по ноябрь им были внесены авансовые платежи, в количестве 6 штук, на общую сумму 1 989 649 руб. 99 коп., однако услуги по предоставлению техники с экипажем не были оказаны.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что все услуги были оказаны надлежащим образом, техника была предоставлена в спорный период истцу в необходимом объеме и количестве, что подтверждается выполнением на указанной технике ответчика работ по договору с третьим лицом. Счета – фактуры, акты выполненных работ предоставить не имеет возможности, т.к. данные документы были направлены в адрес истца на подпись и не возвращены истцом.

Как видно из материалов дела, между истцом и третьим лицом, 03.07.2017 заключен договор №2202917/0466Д на оказание услуг по чистке технологических емкостей, сосудов, работающих под давлением, аппаратов и РВС в Охинском районе Сахалинской области от донных отложений с последующим их вывозом на щламонакопители.

Согласно п.4.1.4. договора №2202917/0466Д исполнитель – общество с ограниченной ответственностью «БИОЭКОПРОМ» обязуется производить вывоз донных отложений на специальной технике, привлеченной к оказанию услуг. В целях учета образования, размещения, ввоза отходов исполнитель обязан предоставлять на еженедельной основе заказчику – заверенные выкопировки из журналов производства работ (приложение №12 к договору), подписанные обеими сторонами , и талоны на вывоз нефтешламовых отходов с указанием объема и места вывоза отходов. Журнал учета движения отходов заполняется регулярно по мере образования, передачи, размещения отходов с первого дня работы на каждом объекте и до дня завершения оказания услуг. Все журналы во время производства работ должны храниться (находится) на участках (местах ведения работ) (п.4.1.5 договора).

Представитель ответчика, в подтверждение своих доводов и возражений представил копии приложения №12 к договору №2202917/0466Д, заключенному между истцом и третьи лицом, журнала производства работ ООО «Биоэкопром» нефтепарка «Тунгор», за период с 30.11.2017 по 18.12.2017, нефтепарка «Сабо» за период с 16.10.2017 по 13.11.2017, УПНВ «Оха» за период с 08.11.2017 по 15.12.2017, УПСВ «Одопту-море» за период с 25.09.2017 по 06.10.2017, УПНВ «Колендо» за период с 14.08.2017 по 22.09.2017, УПСВ «Гиляко-Абунан» за период с 07.08.2017 по 10.08.2017.

Из указанных журналов усматривается, что истцом в рамках исполнения договора с третьим лицом, проводились определенные виды работ, такие как чистка от донных отложений, загрузка донных отложений и вывоз на шламонакопители. Указанные работы проводились с использованием спец.техники: илосос М 728 ТМ, экскаватор 7561 СО, самосвал Н 307 ЕН, самосвал М 214 СР, самосвал М 458 ОН, самосвал М 828 КС.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 12.07.2017 ФИО3, приобрел в собственность транспортное средство HINO FS 604B, год выпуска 1988, регистрационный знак <***>. По договору №1/17 от 20.07.2017 данное транспортное средство ФИО3, передал во временное безвозмездное пользование ООО «ДОРСТРОЙАВТО». Передача транспортного средства подтверждена актом от 20.07.2017.

Согласно паспорту транспортного средства СА №237074, транспортное средство экскаватор гусеничный 330 BL, год выпуска 1999, гос.регистрационный знак <***> принадлежит ООО «ДОРСТРОЙАВТО».

Согласно договору аренды №2-05-17 от 26.05.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Сахалинский Строительный Холдинг», общество с ограниченной ответственностью ООО «ДОРСТРОЙАВТО» является арендатором транспортных средств с экипажем, а именно согласно приложению №1 к договору: автосамосвала Фусо, гос.номер М 214 СР, автосамосвала Исудзу, гос.номер Н 307 ЕН, автосамосвала Камаз М 828 КС, автосамосвала Камаз, гос.номер М 458 ОН.

Таким образом, из представленных журналов видно, что работы истцом производились на спецтехнике ответчика. Ответственным лицом от истца в вышеперечисленных журналах указан ФИО4

Кроме того, ответчиком предоставлены справки для расчетов за выполненные работы в спорный период по договору аренды между истцом и ответчиком, с указанием вида произведенных работ и отработанных машино-часов, подписанные между истцом и ответчиков, где со стороны истца их подписывал также ФИО4

Сведения по транспортным средствам, указанные в журнале между истцом и третьим лицом и справках, составленных со стороны истца и ответчика идентичны.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в обществе с ограниченной ответственностью «БИОЭКОПРОМ» сотрудник – ФИО4 в должности не состоит, что подтверждается сводными таблицами сведений о доходах физических лиц за 2016 и 2017 годы. Указанные таблицы подписаны представителем истца ФИО1, печать организации отсутствует. Суд критически относится к представленным доказательствам.

На вопрос суда, кто являлся уполномоченным лицом на подписание первичной документации в спорный период, предшествующий или предыдущий период, с учетом удаленности места исполнения договора, представитель истца пояснить не смог.

Вместе с тем, представитель истца возражает против доводов, заложенных ответчиком и представленных им доказательств, т.к. копии журналов и справок не заверены, и подписаны не уполномоченным лицом.

Изначально судом, предлагалось истцу представить договор, заключенный с третьим лицом, со всеми имеющимися приложениями, отдельно предлагалось представить на обозрение все журналы производства работ и талоны на вывоз нефтезагрязненных грунтов к указанному договору.

Впоследствии, после предоставления копий указанных журналов ответчиком, истцу повторно было предложено предоставить данные журналы.

В судебное заседание представитель истца предоставил опись документов по договору №2202917/0466Д от 03.07.2017, согласно которой для полного закрытия договорных отношений в адрес ООО «РН-«Сахалинморнефтегаз» направлены журналы производства работ, начало 14.08.2017 конец 18.12.2017, талоны на вывоз нефтеотходов за период с 14.08.2017 по 13.09.2017, а также акты и счета – фактуры, в связи с чем у истца отсутствует возможность предоставить указанные журналы. Однако согласно п.4.1.5 договора, заключенного с третьим лицом, в целях учета образования, размещения, ввоза отходов исполнитель обязан предоставлять на еженедельной основе заказчику – заверенные выкопировки из журналов производства работ (приложение №12 к договору), подписанные обеими сторонами, и талоны на вывоз нефтешламовых отходов с указанием объема и места вывоза отходов. Условиями договора не предусмотрена передача этой первичной документации в оригиналах. Из представленной описи также не следует, что указанные документы были направлены в оригиналах или копиях. Кроме того, не предоставлено доказательств направления данной описи, со всеми приложениями в адрес третьего лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец уклоняется от предоставления приложений к договору, в том числе журналов производства работ, которые являются неотъемлемой частью договора, и как указывалось выше должны были регулярно заполняться истцом, из которых видно какой именно техникой выполнялись те или иные работы.

Довод истца о том, что обязательства перед третьим лицом не выполнены, в связи с невыполнением обязательств ответчика перед ним, судом рассмотрены, но отклоняются как необоснованные. В материалы дела предоставлена претензия общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз», направленная в адрес ООО «БИОЭКОПРОМ».

Из текста данной претензии явно не следует, что исполнитель нарушил свои обязательства по вине ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дорстройавто», и что именно не предоставление последним спецтехники истцу привело к срыву графика работ. По какой именно причине услуги были оказаны не в полном объеме текст представленной претензии не содержит.

Представленная электронная переписка между бухгалтерами истца и ответчика, как не подтверждает, так и не опровергает оказание услуг в рамках договора, оплату предоставленной спецтехники и т.п. Суть представленной переписки сводится к необходимости предоставления и подписания бухгалтерских документов, акта сверки.

Оценив условия договора, в совокупности с нормами главы 39 ГК РФ, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных требований.

Доказательств того, что услуги не были оказаны, или оказаны не в полном объеме не предоставлены. Претензий со стороны истца за спорный период в адрес ответчика о неисполнении обязательств по договору, либо их исполнении не в полном объеме и не ненадлежащего качества не выставлялось. Однако, несмотря на неисполнение обязательств со стороны ответчика, истец неоднократно перечислял авансовые платежи за предоставленную спецтехнику, хотя по условиям договора авансовые платежи не предусмотрены. Согласно п.4.2 договора оплата производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

С учетом представленных ответчиком документов, суд приходит к выводу о доказанном факте исполнении обязательств со стороны ответчика в спорный период.

Журналами, справками для расчетов за выполненные работы подтверждается факт оказания услуг по предоставлению техники с экипажем в адрес истца.

Суд рассмотрел доводы истца о невозможности принятия указанных документов в качестве доказательств, т.к. они не заверены надлежащим образом, оригиналы не предоставлены.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В частях 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Учитывая, что журналы являются приложением к договору, стороной которого ответчик не является, а также уклонение истца от предоставления оригиналов журналов, либо копий журналов производства работ, с иными сведениями, суд принял их во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истцом заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Т.к. судом не установлено неправомерное удержание денежных средств оплаченных по договору, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «БИОЭКОПРОМ» справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 5 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова