Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А41-90017/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90017/19
23 декабря 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет помощник судьи К.А. Лебедев, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ИСК "БИЗОН" к должностным лицам Пушкинского РОСП УФССП по Московской области и УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 30.09.2019г., постановления от 09.07.2019г. и постановления от 15.10.2019 г., вынесенных в рамках исполнительного производства от 21.12.2018г. №61498/18/50003-ИП, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", ООО "Монтаж-Спецстрой" и АО "РентКонтракт":

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО ИСК "БИЗОН" (далее «должник», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к должностным лицам Пушкинского РОСП УФССП по Московской области и УФССП России по Московской области (далее «заинтересованное лицо») о признании незаконным постановления от 30.09.2019г., постановления от 09.07.2019г. и постановления от 15.10.2019 г., вынесенных в рамках исполнительного производства от 21.12.2018г. №61498/18/50003-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель по спорному исполнительному производству - ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее «взыскатель»), организация, проводившая оценку - АО "РентКонтракт", а также ООО "Монтаж-Спецстрой".

Изучив материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 года по делу А41-51762/18 с ООО ИСК "БИЗОН" в пользу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" взыскано 3 550 208 руб. 10 коп. задолженности, 323 289 руб. 53 коп. неустойки.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС 021280828 от 1212.2018 года, и 21.12.2018 года в Пушкинском РОСП УФССП России судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №61498/18/50003-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства арестовано имущество должника - объекты долевого строительства (квартиры): №328 и №337, расположенные по адресу: Московская область, г.Мытищи, мкр.36.

В соответствии с заявкой на оценку арестованного имущества от 09.07.2029 года и постановлением от 09.07.2019 года об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика) проведена оценка указанного имущества силами сотрудника АО "РентКонтракт".

Согласно отчету об оценке №р-91-09 от 25.2019 года по состоянию на 16.09.2019 года рыночная стоимость каждого из объектов составила 4 451 00 руб., с учетом НДС.

Постановлением от 15.10.2019 года результаты оценки утверждены заинтересованным лицом.

Полагая, что оценка занижена, должник обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением. Кроме того, заявитель указал, что один из объектов оценки принадлежит не должнику, а ООО "Монтаж-Спецстрой".

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Определением суда от 25.11.2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2, являющемуся сотрудником ООО "ОЗФ ГРУПП".

В соответствии с заключением эксперта ФИО2 оценка объекта долевого строительства - квартиры №337, этаж 18, площадь 63,44, расположенной по адресу: Московская область, г.Мытищи, мкр.36, с учетом корректировки рыночной стоимости на «условия вынужденной продажи в ограниченный сроки», по состоянию на 16.09.2019 составила – 4 356 000 руб., с учетом НДС.

Судом установлено наличие необходимой компетенции у лица, подготовившего данное заключение.

Замечаний к содержанию экспертного заключения судом не установлено.

Незначительное расхождение оценок судебной экспертизы и оценки АО "РентКонтракт" (разница 95 000 руб. или 2,1 %) признается судом несущественным для целей разрешения настоящего спора и вызванным различием методик подбора источников для использования сравнительного метода оценки.

Таким образом, результаты судебной экспертизы подтверждают достоверность спорной оценки.

Следовательно, в отношении заявленных требований в части оценки объекта долевого строительства - квартиры №337 необходимо отказать.

В части требований об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя в отношении второго объекта - объекта долевого строительства (квартиры) №328 из материалов дела следует наличие гражданско-правового спора о принадлежности данного имущества.

Должник и третье лицо ООО "Монтаж-Спецстрой" указывают на принадлежность объекта последнему.

В то же время, судебным приставом-исполнителем и взыскателем в материалы дела представлены доказательства наличия записи в ЕГРН о запрещении сделок в отношении договора долевого участия №328/59 от 07.12.2015 г. на квартиру №328, заключенного застройщиком с участником долевого строительства ООО ИСК "БИЗОН", то есть должником по спорному исполнительному производству.

Разрешение данного гражданско-правового спора выходит за пределы предмета судебного разбирательства по настоящему делу о достоверности оценки имущества.

В том случае, если спорный объект оценки не принадлежит должнику, то действия судебного пристава-исполнителя по его оценке, прав и законных интересов должника априори не нарушают, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В то же время, защита прав третьего лица ООО "Монтаж-Спецстрой" осуществляется согласно статье 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" осуществляется путем подачи иска об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. В связи принятием Арбитражным судом Московской области настоящего решения обеспечительные меры, принятые определением от 28.10.2019 года, считаются отмененными.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А. Голубков