Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А40-147205/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-147205/22-19-1075
25 августа 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ №13" (ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБЮРО" (ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «ТПФ «Каскад»

о взыскании 14 429 098 руб. 17 коп.

по встречному иску ООО "СТРОЙБЮРО" (ИНН: <***>) к АО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ №13" (ИНН: <***>)

о взыскании 220.600 руб. 00 коп. задолженности

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.10.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 53 от 14.04.2023, паспорт, диплом

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «Проектно-строительное объединение №13» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Стройбюро» с участием 3-его лица ООО «ТПФ «Каскад» о взыскании 6 010 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 4 061 297руб. 35коп. убытков, 4 000 000руб. 00коп. неустойки, 357 800руб. 82коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022г. по дату фактической оплаты долга по договору №ПСО-СБ/1903 от 22.03.2019г.

Встречный иск заявлен о взыскании 220 600руб. 00коп. задолженности по договору №ПСО-СБ/1903 от 22.03.2019г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

АО «Проектно-строительное объединение №13» в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

ООО «Стройбюро» возражало против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения дополнительной экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения дополнительной экспертизы.

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего отчет, с учетом представления доказательств его квалификации, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ, составленный по ее результатам отчет судом, с учетом его исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, признан надлежащим.

АО «Проектно-строительное объединение №13» поддержало первоначальные исковые требования, просило их удовлетворить, возражало против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Стройбюро» первоначальный иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержало встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор №ПСО-СБ/1903.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 6 010 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, однако ответчик поставил товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец по первоначальному иску полагает, что поскольку товар поставлен ответчиком ненадлежащего качества, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 6 010 000руб. 00коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении в первоначальных исковых требований исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза (заключение эксперта №15-23 от 10.05.2023г.), которая установила что представленные изделия соответствуют изделиям, поставленным ООО «Стройбюро», в соответствии с указанными в договоре техническими условиями, изложенными в представленных сертификатах производителя ООО «ТД Интерпан» касающихся изготовления облицовочных стеновых панелей на основе ГСП.

Эксперт также установил что на представленных панелях обнаружено наличие дефектов: внешних механических повреждений, деформации вследствие коробления, отслоения слоя HPL, трещины слоя HPL и тела плиты.

При этом, обнаруженные дефекты возникли по причине нарушения правил эксплуатации, указанных в инструкции по хранению, монтажу и транспортировке панелей «Interpan».

Эксперт установил что выявленные недостатки/дефекты устранимыми не являются.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что поставленный ответчиком по встречному иску товар соответствует требованиям, установленным к его качеству, недостатки возникли в результате эксплуатации истцом оборудования, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Доводы истца по первоначальному иску признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание, результаты проведенной судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, данные в ходе его вызова в судебное заседание.

Так, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, что поставленный товар является некачественным и ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

Суд критически относится к представленной истцом по первоначальному иску рецензии, поскольку она сделана по заказу истца и за соответствующее вознаграждение. Эксперт, составивший указанную рецензию не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также принимает во внимание что на момент передачи ответчиком по первоначальному иску товара истцу были в полном объеме предоставлены документы, согласно п. 4.1. договора, выданные предприятием-изготовителем, а именно: сертификаты, паспорта и иные удостоверяющие документы, касающиеся технических характеристик товара, поставленных в рамках договора.

Истец по первоначальному иску, как покупатель, был своевременно уведомлен, о необходимости соблюдения правил монтажа, согласно представленной предприятием-производителем инструкции, которая также своевременно была передана истцу как лично, так и путем отправления на адрес электронной почты уполномоченного представителя истца.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает утверждения истца по первоначальному иску о том, что 6 010 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика по первоначальному иску.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец по встречному иску поставил ответчику товар на сумму 6 320 600руб. 00коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, подписанными сторонами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик по встречному иску свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил не в полном объеме, задолженность составила 220 600руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 220 600руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску аналогичны доводам первоначального иска и им была дана оценка судом ранее.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 468, 475, 486, 506, 516, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 2167-170, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Требования АО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ №13" (ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Требования ООО "СТРОЙБЮРО" (ИНН: <***>) по встречному иску – удовлетворить.

Взыскать с АО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ №13" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОЙБЮРО" (ИНН: <***>) 220.600 руб. 00 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.412 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная