Решение от 27 октября 2019 г. по делу № А40-220650/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru (29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-220650/19-29-1900
город Москва
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года Текст решения в полном объеме изготовлен 28 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1900) Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОМА ПЕТРОЛИУМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭНЕРГОУЧЕТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2010, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 99 492 000 руб.,

при участии: Истец: не явился, извещен

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 11.12.2018 б\ № , ФИО3 по доверенности от 04.12.2018 б/ №

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОМА ПЕТРОЛИУМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2009, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭНЕРГОУЧЕТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2010, ИНН: <***>) (далее - Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 99 492 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОМА ПЕТРОЛИУМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2009, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40- 220650/19 (л.д.1).

В судебное заседание не явился представитель Истца, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Истец основывает свои требования на следующем. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу А40-245007/2016 ООО «Нома Петролиум» (Истец) было признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (Управляющий). Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2017г. указанная процедура была продлена.

Как установил Управляющий в ходе анализа банковских выписок, Должник осуществил перечисление денежных средств в пользу Ответчика с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору № 20/04/15Н от 20.04.15 за нефть» платежом от 30.04.15г. в сумме 99 492 000 руб. на основании платежного поручения № 125.

Налоговый орган предоставил Управляющему копию Договора № 20/04/15Н от 20.04.15г. с Приложением № 1, предусматривающим обязанность Ответчика осуществить поставку нефти в апреле 2015 года.

Транспортировка нефти в соответствии с условиями Приложения № 1 осуществляло ОАО «АК «Транснефть» (сейчас - ПАО «Транснефть»).

Однако на настоящий момент у Истца отсутствуют сведения об исполнении Ответчиком своего обязательства, отсутствует какая-либо первичная бухгалтерская документация, подтверждающая поставку нефти, маршрутные квитанции, оформляемые ПАО «Транснефть» в отношении транспортировки каждой партии.

Бывший руководитель Истца в нарушение абз.2 п.2 ст. 126 Закона о банкротстве бухгалтерскую документацию не передал, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018г. по делу № А40-245007/16-30-403Б.

Запрос Управляющего Ответчику также остался без ответа.

На настоящий момент Договор № 20/04/15Н от 20.04.15г. прекратил свое действие в силу прямого указания п.7.1. самого Договора, однако товар Ответчиком так и не был поставлен.

Претензия Истца о возврате перечисленных денежных средств удовлетворена не была.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет

другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2015 года между ООО «ПромЭнергоУчет» (Поставщик) и ООО «Нома петролиум» (Покупатель) был заключен договор № 20/04/15Н купли-продажи нефти. Согласно пункту 1.1. Договора предметом является покупка покупателем, и продажа поставщиком нефти. В рамках настоящего договора у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 99 492 000.00 руб., денежные средства были перечислены согласно платежному поручению № 125 с назначение платежа оплата по договору № 20/04/15Н от 20.04.15 за нефть, что подтверждается выпиской со счета в ОАО «Московский кредитный банк».

Кроме того, ООО «ТРЕЙД-ОЙЛ» имело задолженность перед ООО «ПромЭнергоУчет» по возврату аванса, по договору № П/20/04/15Н от 20.04.2015 года, а Истец имел задолженность перед ООО «ТРЙД-ОЙЛ» за поставленную нефть по приложению № 9 к договору № 10/01-14 от 10.01.14г.

Письмом исх. № 01-05/15 от 20.05.2015г. Истец предложил вышеназванным контрагентам произвести зачет взаимных однородных требований.

Согласие сторон было выражено подписанным трехсторонним соглашением о зачете взаимных требований от 20 мая 2015 года.

В соответствии с условиями настоящего Соглашения ООО «Нома Петролиум» имело задолженность перед ООО «Трейд-Ойл», ООО «Трейд-Ойл» имело задолженность перед ООО «ПромЭнергоУчет», а ООО «ПромЭнергоУчет» имело задолженность перед ООО «Нома Петролиум», в результате чего стороны пришли к соглашению о зачете взаимных задолженностей.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, доказывающие приобретение/сбережение имущества без имеющихся оснований.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, законных оснований взыскания неосновательного обогащения в рамках действующего договора и заключенного между сторонами соглашения в материалах дела не имеется, что свидетельствует о необоснованности данного требования.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается к. ж на основание своих требований и возражений.

Так, Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 99 492 000 руб. 00 коп., что является необоснованным требований, так как денежные средства были перечислены в рамках договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019г. по делу № А40-245007/16-30-403Б, суд сделал вывод о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление ООО «Нома Петролиум» денежных средств в пользу ООО «Промэнергоучет» в размере 99 492 000

руб. на основании платежного поручения № 125, от 13.11.2015г. в размере 2 100 000 руб. на основании платежного поручения № 90, от 11.08.2016г. в размере 1 000 000 руб. на основании платежного поручения № 528. от 02.09.2016г. в размере 500 000 руб. на основании платежного поручения № 575. от 02.02.2,016г. в размере 1 000 000 руб. на основании платежного поручения № 21. от 04.03.2016г. в размере 200 000 руб. на основании платежного поручения № 45, от 11.03.2016г. в размере 700 000 руб. на основании платежного поручения № 46. от 28.07.2016г. в размере 1 200 000 руб. на основании платежного поручения № 201 не подлежит удовлетворению, ввиду чего в удовлетворении заявления -отказано.

В определении, суд учитывал, что в материалы дела представлены договоры поставки нефти, маршрутные поручения, товарные накладные, платежные поручение, а также иные доказательства, подтверждающие факт поставки нефти, ее оплату, наличие остатка непогашенной задолженности, а также совершение зачета. Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств в обоснование поданного заявления.

Настоящее определение было поддержано судом апелляционной и кассационной инстанции: Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП- 18046/2019 от 27 мая 2019 года по делу № А40-245007/16 Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019г аналогично решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, в обоснование своих требований Истец ссылается, на недействительность Соглашения о зачете взаимных требований от 20.05.2015г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019г. по делу № А40-245007/16-30-403Б, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 20.05.2015г., заключенное между ООО «Нома Петролиум», ООО «Промэнергоучет» и ООО «Трейд-Ойл» - отказано, ввиду недоказанности конкурсным управляющим доводов, изложенных в заявлении. В определение суд также, пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены договоры поставки нефти, маршрутные поручения, товарные накладные, платежные поручение, а также иные доказательства, подтверждающие факт поставки нефти, ее оплату, наличие остатка непогашенной задолженности, а также совершение зачета.

Настоящее определение было поддержано судом апелляционной и кассационной инстанции: Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП- 17774/2019 от 27 мая 2019 года по делу № А40-245007/16 Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019г аналогично решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Рассмотрение и разрешение настоящего спора напрямую зависимо от вышеназванных судебных актов, ввиду чего оснований для взыскания неосновательного обогащения у Истца отсутствуют, факт наличия взаимных договорных задолженностей отраженных в Соглашении подтвержден преюдицииальными решениями Арбитражных судов, и подтверждают действительность договора и платежей.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 7 ФКЗ от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установила, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов

обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, ответчиком не доказан факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, следовательно, требование заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОМА ПЕТРОЛИУМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2009, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 16:56:11Кому выдана Лежнева Ольга Юрьевна