Решение от 19 января 2018 г. по делу № А01-2036/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2036/2017
г. Майкоп
19 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018 года. Полный текст решения изготовлен 19.01.2018 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 № 11, обязании возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер А1, о взыскании задолженности по арендной плате и пени, при участии:

- от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 2);

- от ответчика – директора ФИО3 (приказ от 15.06.206 № 10),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксимер» (далее - общество) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 385 291 рубля 49 копеек, пени в размере 457 383 рублей 84 копеек, расторжении договора аренды от 01.07.2016 и об обязании возвратить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер. А1, общей площадью 169 кв.м.

В отзыве на иск ответчик сослался на финансовые затруднения, препятствующие полному и своевременному исполнению принятых на себя обязательств. Принимая во внимание социальную направленность деятельности, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2017 судебное заседание по делу отложено до 17 января 2018 года.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении иска в части взыскания основного долга за период с 01.01.2016г. по 31.12.2017г. в размере

570 633 рублей 05 копеек и пени в размере 717 334 рублей 71 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, ссылаясь на основания, приведенные в заявлении, просил взыскать задолженность и неустойку в уточненном размере, расторгнуть договор и освободить занимаемое помещение.

Представитель ответчика не оспаривал наличия задолженности в заявленном объеме. Просил суд снизить размер неустойки, полагая её размер чрезмерным, и отказать в расторжении договора.

Суд принял уточненные требования в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности и пени по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 11 от 01.07.2016.

Предметом договора выступила передача во временное владение и пользование за плату нежилого помещения, общей площадью 169 кв.м., расположенного по адресу:

<...>. литер А1, в целях размещения клиники микрохирургии (пункты 1.1. - 1.2. договора).

Пунктом 1.3 установлено, что договор имеет силу передаточного акта.

Размер арендной платы на момент заключения договора составил 49 166 рублей 67 копеек в месяц (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 указанного соглашения установлена обязанность ежемесячного внесения платы за пользование имуществом до первого числа месяца, следующего за отчетным.

За нарушение срока внесения арендной платы пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ранее данное нежилое помещение было арендовано обществом на основании договора № 11 от 01.01.2015 на условиях, аналогичных договору № 11 от 01.07.2016.

Претензией от 19.06.2017 № 1690 комитет поставил общество в известность о наличии задолженности по арендной плате в размере 495 633 рублей 03 копеек и

обязанности к уплате пени в сумме 522 049 рублей 24 копеек, предложив арендатору расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение.

Поскольку арендатор не исполнил обязательства по внесению платы за пользование недвижимым имуществом в объемах и сроках, установленных договорами, не принял мер по освобождению помещения, комитет обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Из представленных письменных доказательств следует, и сторонами дела не оспаривается, что арендатор пользуется принятым в аренду нежилым помещением по целевому назначению – для размещения клиники микрохирургии зрения.

Представленными доказательствами подтверждается факт частичной уплаты ответчиком задолженности в период рассмотрения дела в арбитражном суде. По состоянию на 31.12.2017г. размер задолженности составил 570 633 рубля 05 копеек.

В указанной части иск признан ответчиком.

За ненадлежащее исполнение обязательства истец предъявил ко взысканию договорную неустойку (пеню) за период с 01.01.2016г. по 31.12.2017г. в размере

717 334 рублей 71 копейки, из расчета 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3. договоров)

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7 от 24.03.2016) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, считая ее явно несоразмерной. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства указанный кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную

сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в

случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 77 Постановления № 7 от 24.03.2016 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлена информация микрофинансовой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея», согласно которой процентные ставки за пользование микрокредитом по программам «Развитие» и «Бизнес-Инвест» составляют 10% годовых.

Также обществом в материалы дела представлены сведения об участии в 2018г. в осуществлении медицинской деятельности по диагностике и лечению зрения в рамках

оказания медицинских услуг по обязательному медицинскому страхованию на территории Республики Адыгея.

В пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал на то, что обществом систематически вносится плата за пользование имуществом, однако средств для полного расчета недостаточно. В 2017г. ответчиком проведена масштабная работа по приобретению основных средств (лечебного оборудования) и привлечения высококвалифицированных специалистов для работы в программе по ОМС. В 2018г. оказание плановых медицинских услуг позволит ему оплатить задолженность.

Поскольку предусмотренный пунктом 6.3. договора размер неустойки (109 % годовых) является чрезмерно высоким даже для коммерческого оборота, и значительно превышающим сумму возможных убытков кредитора, вызванных нарушением обязательств, с учетом сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов и социальной направленности деятельности общества, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости ее уменьшения.

В данном случае суд, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности и исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до размера двукратной ключевой ставки - 128 386 рублей 40 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора и освобождения занимаемого помещения, суд принимает во внимание следующее.

По требованию одной из сторон в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возможность досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, установлена пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,

связанных с заключением, изменением и расторжением договора» сформулирована рекомендация, согласно которой требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В ходе разбирательства дела ответчик представил доказательства, подтверждающие принятие мер по погашению задолженности (внесение платы за предыдущий период) и в заседании суда заявил о намерении к полной ликвидации задолженности, имея для этого реальные возможности в текущем году.

Принимая во внимание, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится неприемлемым для сторон, суд не находит возможным удовлетворение иска в части расторжения договора и возврата помещения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования комитета подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 570 633 рублей 05 копеек и неустойки в размере 128 386 рублей 40 копеек.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и корреспондирующих ей положений пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь принципом отнесения судебных расходов на сторону, виновную в возникновении спора, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела в размере 16 980 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>,

литер. А1) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063, Республика Адыгея,

<...>) задолженность по договору аренды от 01.07.2016 № 11 в размере 570 633 рублей 05 копеек, неустойку за период с 01.01.2016г. по 31.12.2017 в размере 128 386 рублей 40 копеек, а всего 699 019 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, литер. А1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере

16 980 рублей. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г.Мусифулина