Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А60-653/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-653/2024
16 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-653/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иннопром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 397 508 руб. 48 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 27.02.2023), ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" о взыскании 397 508 руб. 48 коп.

Определением от 01.02.2024 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

15.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнений.

25.03.2024 от ответчика поступил отзыв.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований. Уточнения требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 25.03.2024 назначено основное судебное заседание на 07.05.2024.

23.04.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

25.04.2024 от ответчика поступили дополнения.

27.04.2024 от истца поступили возражения на дополнения к отзыву.

06.05.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

07.05.2024 от ответчика поступили дополнения №2.

В целях необходимости представления ответчиком контррасчета, в судебном заседании, начавшемся 07.05.2024, объявлен перерыв до 17.05.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

14.05.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении контррасчета.

15.05.2024 от истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 17.05.2024, в связи с техническими неполадками с КАД Арбитром суд не смог обеспечить подключение ответчика к онлайн-заседанию.

Определением от 17.05.2024 судебное заседание отложено.

10.06.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

10.06.2024 от истца поступила консолидированная позиция.

11.06.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 17.06.2024 судебное заседание отложено.

01.07.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Иннопром" (Подрядчик, истец) и муниципальным казенным учреждением "Управление городского хозяйства" (Заказчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт № 6 от «30» декабря 2019 (далее — Контракт) (ИКЗ 193661201544566120100100780018130244).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы - содержание газонов, цветников, зеленых насаждений, посадка саженцев деревьев, ликвидация несанкционированных свалок в муниципальном образовании город КаменскУральский, в соответствии с приложениями к Контракту, а «Заказчик» обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях Контракта.

17.01.2020 Заказчиком принято решение о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу № А60-4838/2020 удовлетворен иск Подрядчика, указанное решение Заказчика о расторжении контракта признано незаконным. Также решением арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 года по делу № А60- 1274/2020 данный Контракт признан недействительным.

Между тем, истцом фактически были оказаны услуги ответчику в соответствии с муниципальным контрактом в январе 2020 года.

13.04.2020 года Истец направил в адрес Ответчика акты выполненных работ за январь 2020 года по Контракту с приложением счета на оплату, акта, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2020 года.

Получив более точные сведения в рамках судебного разбирательства по делу А60-41829/2021 о действительной площади объектов уборки Истец уточнил объем оказанных услуг в актах и справках и 02.12.2022 направил их Ответчику по электронной почте и почтовым отправлением. Ответа на акты, справки Истец не получил.

Стоимость услуг по очистке газонов за январь 2020 г. Составила 1 810 229,00 рублей.

Ответчик данные услуги оплатил частично в размере 301 712,22 руб. Таким образом, общая задолженность составила 1 508 516,78 рублей.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг за январь 2020 года Истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлениями о взыскании данной задолженности.

Решением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41829/2021 с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 275 348, 75 руб. долга за услуги по очистке газонов за 06 и 17 января 2020 г. Данная задолженность оплачена Ответчиком по исполнительному листу – 29.09.2023 года.

Также решением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2670/2023 с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 1 233 168 руб. 03 коп., долга. До настоящего времени долг Ответчиком не оплачен.

В рамках рассмотрения настоящего дела, истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2021 по 02.02.2024 (за исключением периода действия моратория) в сумме 314 296 руб. 93 коп.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-41829/2021 и делу №А60-2670/2023 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 1 508 516 руб. 78 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

С учетом вышеуказанных положений требование истца о взыскании процентов вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате следует признать обоснованным.

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Просрочка оплаты подтверждена материалами дела.

При этом ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе заявляя о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, из представленного истцом расчета следует, что истцом рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ уже с учетом положений о сроке исковой давности. Расчет в данной части судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, при расчете процентов истец не учел, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Бюджетный кодекс не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ: взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя.

Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, указанных в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Таким образом, с учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не начисляются.

В рассматриваемом случае, поскольку судебный акт предполагает обращение взыскания на денежные средства бюджетной системы Российской Федерации, следует учитывать пункт 6 статьи 242.2 БК РФ, которым для исполнения судебного акта установлен трехмесячный срок со дня поступления в компетентный орган исполнительных документов и документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 указанного Кодекса.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период исполнения судебных актов, который не подлежит включению в расчет процентов, размер процентов по ст. 395 ГК РФ подлежащий взысканию с ответчика составляет 236 817 руб. 64 коп.

Ответчиком также заявлено о снижении процентов по ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к вопросу об уменьшении ответственности по основаниям статьи 395 названного Кодекса не применимы, поскольку приведенная норма используется в случае применения стороной ответственности в виде неустойки (пени, штрафа) по договору или в силу закона.

Размер процентов не может быть уменьшен ниже минимальной ставки банковского процента.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 236 817 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 6 997 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в сумме 1 665 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иннопром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 236 817 руб. 64 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 997 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иннопром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 665 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.01.2024 №5.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина