Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А41-62817/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62817/20
25 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Антоновой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Интэк-Строй" (ИНН 7709966372, ОГРН 5147746281964) к ООО "БЭР" (ИНН 3257032546, ОГРН 1153256009741) о взыскании 2 774 057 руб. 80 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Росжелдорпроект» - филиал Воронежский проектно-изыскательский институт «Юговосжелдорпроект» (ИНН 7708587910, ОГРН 1067746172977), Московская дирекция по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» (ИНН 7709858000, ОГРН 1107746588322), ООО «СтройЖелДорПроект» (ИНН 7715380561, ОГРН 1037715041044),

при участии в судебном заседании сторон согласно протолку от 15.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интэк-Строй» (далее – истец, ООО «Интэк-Строй») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскэнергоресурс» (далее – ответчик, ООО «Брянскэнергоресурс») с требованиями о взыскании 2 640 000 руб. неосновательного обогащения, 4 291 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 129 766 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ, 36 870 руб. государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ по договору № ИС-2019/ПИР-БЭР-1, что послужило основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора и требования о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АО «Росжелдорпроект», филиал Воронежский проектно-изыскательский институт «Юговосжелдорпроект» (ИНН <***>, адрес:394043, <...> д 6а),

- Московская дирекция по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ООО «СтройЖелДорПроект» (ИНН <***>, адрес: <...>).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором указал, что работы выполнены, отчет о выполненных работах передан.

Третьи лица для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом.

АО «Росжелдорпроект», филиал Воронежский проектно-изыскательский институт «Юговосжелдорпроект» и ООО «СтройЖелДорПроект» представили отзыв и письменную позицию по делу в которых указали, что результат работ от ответчика не получали, в договорных отношениях с ответчиком не состояли, результат работ получен от истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2019 между ООО «ИНТЭК-Строй» (Заказчик) и ООО «БрянскЭнергоРесурс» (Подрядчик) был заключен договор № ИС-2019/ПИР-БЭР (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик осуществляет следующие работы:

сбор имеющихся сведений для проектирования (обмер места проектирования, наличие имеющихся документов на существующие котельные);

формирование для Заказчика перечня необходимых данных для своевременного выполнения проекта и согласования в государственной экспертизе;

определение перечня потребителей тепла и их утвержденные тепловые нагрузки. В случае отсутствия утвержденных тепловых нагрузок на некоторые здания, то проведение замеров объемов и расчет по укрепленным показателям;

определение мест возможных врезок в существующие инженерные коммуникации для подготовки ТУ проектируемой котельной с составлением соответствующих актов, и расчет необходимых данных по воде, газу, электричеству, канализации;

обследование сущего здания котельной и его обмер, на предмет проектирования нового оборудования, проведения демонтажных и строительных работ;

проведение замеров внутренних коммуникаций (ТМ, ГСВ) в месте возможного проведения работ;

выполнение расчетов потребления топлива проектируемыми котельными;

разработка программ геодезических, геологических, экологических, гидрометеорологических изысканий с утверждением их у заказчика;

формирование технических отчетов по программам инженерных изысканий, в объеме, достаточном для дальнейшей разработки проектной документации, именуемые в дальнейшем «Работы», для объектов - котельные Юго-Восточной и Московской Дирекциях по тепловодоснабжению ОАО «РЖД», расположенные на станциях Льгов, Таловая, Поворино, Кочетовка-5, Мичуринск-Уральский, Валуйки Сортировочные (далее по тексту - «Объект, Объекты»), а Заказчик принять и оплатить выполненные Работы на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. договора сроком начала работ является дата подписания Сторонами Договора. Срок окончания работ – 21 октября 2019 года.

Общая стоимость работ составляет 4 030 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. (п. 2.1. договора). Пунктом 2.2. договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ в течение 15 календарных дней с даты заключения Договора;

- оплата Заказчиком выполненных работ осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и представления Подрядчиком в адрес Заказчика оригинала счета на оплату выполненных работ.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ИНТЭК-Строй» на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2 640 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1591 от 23.09.2019 на сумму 226 500 рублей; №1887 от 05.11.2019 на сумму 154 500 рублей; №1886 от 05.11.2019 на сумму 162 000 рублей; №1884 от 05.11.2019 на сумму 220 500 рублей, №1885 от 05.11.2019 на сумму 226 500 рублей, №557 от 15.04.2020 на сумму 1 000 000 рублей, №606 от 22.04.2020 на сумму 650 000 рублей. Всего на сумму 2 640 000 рублей.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору.

В соответствии со статьей 1.3. договора результатом работ по предпроектному обследованию и сбору исходно-разрешительной документации являются отчеты на бумажном носителе, оформленные со стороны Подрядчика.

Работы считаются выполненными с момента подписания Сторонам акта сдачи-приемки (п. 4.5. Договора).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил, результат работ, в том числе по форме, установленной договором, а также акты сдачи-приемки выполненных работ истцу не представил, сроки исполнения договорных обязательств нарушены.

На основании п. 5.4.3 Договора заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ по Договору более чем на 10 (десяти) рабочих дней, а также срока устранения недостатков более чем на 5 рабочих дней.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, руководствуясь п. 5.4.3 Договора, истец 18.06.2020 за исх. № 589 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате денежных средств в размере 2 640 000 рублей и уплате неустойки.

Согласно сайту Почты России (отслеживание почтовых отправлений) письмо исх.№ 589 от 18.06.2020 (почтовый идентификатор 10542543006127) прибыло в место вручения, однако, в связи с истечением срока хранения было возвращено истцу 07.09.2020.

Денежные средства в размере 2 640 000 рублей ответчиком истцу не возвращены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд просит взыскать сумму неотработанного аванса в размере 2 640 000 руб. с ответчика.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что письмо истца исх.№ 589 от 18.06.2020 (почтовый идентификатор 10542543006127) о расторжении договора направлено по юридическому адресу ответчика и в связи с истечением срока хранения было возвращено истцу 07.09.2020.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает обоснованным расторжение договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчиком был соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договора.

С расторжением договора у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору, указывал, что все работы по договору выполнены в полном объеме, результат передан третьим лицам по указанию истца, последний имеет задолженность перед ответчиком за выполненные им работы в размере 1 390 000 рублей, что подтверждается полученным от истца по электронной почте актом сверки взаимных расчетов.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке и в установленной форме, в том числе на бумажном носителе, прошедший все необходимые согласования, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине ответчика.

Доказательства выполнения работ по договору надлежащим образом, сдачи таких работ непосредственно истцу, а не третьим лицам, а также документов, подтверждающих принятие истцом по актам приема-передачи выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

В отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости на указанную ответчиком сумму, с учетом оспаривания этого факта истцом, неподписанные со стороны истца акты приемки-передачи работ, на которые ссылается ответчик, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими выполнение работ по спорному договору.

Результат работ, предусмотренный договором, не достигнут и истцу не передан.

Судом не принимается довод ответчика о наличии задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2021 г. между ООО «Интэк-Строй» и ООО «БЭР», полученный 01.04.2021 по электронной почте.

Представленный Акт сверки взаимных расчетов не подписан со стороны ООО «Интэк-Строй». Кроме того, Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом бухгалтерского учета и сам по себе не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств. Акт сверки взаимных расчетов без представления первичной документации не является доказательством выполнения работ ответчиком.

Также согласно п. 11.2 и 11.3 договора документы, связанные с исполнением договора, в том числе уведомления и претензии могут быть переданы с помощью электронно-технической связи, в. т.ч. и по электронной почте, указанной в разделе 12 договора - ООО «ИНТЭК-Строй»: info@intekstroi.ru, ООО «БЭР»: info@energy32.ru.

Письмо от 01.04.2021 с актом сверки взаимных расчетов получено ответчиком с электронного адреса: olga.pavlova@absolutlegal.ru. Электронная почта, с которой было направлено письмо от 01.04.2021 с приложением акта сверки взаимных расчетов не соответствует электронной почте, указанной в разделе 12 заключенного между сторонами договора.

В качестве доказательств направления результата работ по договору ответчиком предоставлены копии писем отправленных 27.11.2019, 29.11.2019, 05.12.2019 года с электронного адреса: info@energy32.ru в адрес ФИО2 и ФИО3.(том 1 л.д. 105-112).

В качестве доказательств направления актов выполненных работ по договору ответчик предоставил копии писем отправленных 20.01.2020 и 22.01.2020 с электронного адреса: info@energy32.ru в адрес ФИО2 (том 1 л.д. 84, 82), а также копия письма отправленного 01.07.2020 с электронного адреса: info@energy32.ru на электронный адрес: rvs.work (л.д. 90)

В качестве доказательств направления счет-фактур на выполненные работы по договору ответчик предоставил копию письма отправленного 23.01.2020 с электронного адреса: info@energy32.ru в адрес ФИО2 (л.д. 84, 82).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Судом не принимаются указанные доказательства, как относимые и допустимые, поскольку адресаты электронных писем «ФИО2.», «ФИО3.» и «rvs.work» не соответствуют электронной почте, указанной в разделе 12 договора, передача результатов работ не предусматривает его направление по электронной почте.

Также, ссылаясь на то, что фактически договор между сторонами был подписан только 19.09.2019, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение данного довода, договор датирован 21.08.2019, иных дат, в том числе проставленных собственноручно подписантом со стороны Подрядчика рядом с подписью договор не содержит. В отсутствии доказательств того, что договор реально был подписан в другую дату, считается, что он вступает в силу в дату, которая указана в договоре.

Несостоятелен довод ответчика и о неисполнении истцом встречного обязательства оплате авансового платежа.

Согласно пункту 3.1 Договора сроком начала Работ является дата подписания Сторонами Договора. Срок окончания Работ по договору – 21 октября 2019 года.

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору не определяются указанием на уплату Заказчиком аванса, следовательно, последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникают. Условия о том, что сроки выполнения работ по договору сдвигаются, в случае задержки Заказчиком срока оплаты аванса, в договоре также не содержатся и не могут быть применены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Подрядчик обращался к Заказчику с требованием об оплате аванса либо направлял счет на оплату аванса в адрес Заказчика.

Ответчик утверждает, что Заказчиком нарушена обязанность по передаче исходных данных, необходимых для составления технического документации.

При этом, предметом спорного договора являлись работы (услуги) Подрядчика по сбору имеющихся сведений для проектирования (обмер места проектирования, наличие имеющихся документов на существующие котельные); формирование для Заказчика перечня необходимых данных для своевременного выполнения проекта и согласования в государственной экспертизе;определение перечня потребителей тепла и их утвержденные тепловые нагрузки. В случае отсутствия утвержденных тепловых нагрузок на некоторые здания, то проведение замеров объемов и расчет по укрепленным показателям;определение мест возможных врезок в существующие инженерные коммуникации для подготовки ТУ проектируемой котельной с составлением соответствующих актов, и расчет необходимых данных по воде, газу, электричеству, канализации; обследование сущего здания котельной и его обмер, на предмет проектирования нового оборудования, проведения демонтажных и строительных работ; проведение замеров внутренних коммуникаций (ТМ, ГСВ) в месте возможного проведения работ; выполнение расчетов потребления топлива проектируемыми котельными; разработка программ геодезических, геологических, экологических, гидрометеорологических изысканий с утверждением их у заказчика; формирование технических отчетов по программам инженерных изысканий, в объеме, достаточном для дальнейшей разработки проектной документации, именуемые в дальнейшем «Работы», для объектов - котельные Юго-Восточной и Московской Дирекциях по тепловодоснабжению ОАО «РЖД», расположенные на станциях Льгов, Таловая, Поворино, Кочетовка-5, Мичуринск-Уральский, Валуйки Сортировочные (далее по тексту - «Объект, Объекты»), а Заказчик принять и оплатить выполненные Работы на условиях настоящего Договора..

Из изложенного следует, что Подрядчик должен был собрать исходные данные самостоятельно в рамках заключенного договора № ИС-2019/11ИР-БЭР от 21.08.2019.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Ответчик возврат аванса не произвел, договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удержания аванса не имеется.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 2 640 000 рублей. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о невыполнении ответчиком работ по договору, законности одностороннего отказа истца от договора и требованием о возврате неосновательного обогащения.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выполнению и сдаче работ истцу, последним заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.10.2019 по 07.09.2020 (дата расторжения договора) в размере 129 766 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков окончания работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку из расчета 0, 01% от цены не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, требования истца о взыскании 129 766 руб. 00 коп. неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает заявленную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Также истцом заявлено требование со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика процентов за удержание денежных средств (неотработанного аванса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента расторжения договора на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за период с 08.09.2020 по 21.09.2020 составила 4 291 рубль 80 копеек.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания неверным не установлено. Ответчиком расчет процентов истца по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 291 руб. 80 коп.

Учитывая указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянскэнергоресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интэк-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 640 000 рублей, неустойку за период с 22.10.2019 по 07.09.2020 в размере 129 766 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 21.09.2020 в размере 4 291 рубль 80 копеек, а также 36 870 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева