Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А19-27581/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-27581/2018
г. Иркутск
24 июля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ПРОМО ГРУППА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>) к АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666034, <...>) о взыскании 6 803 036 руб. 34 коп.,

третьи лица: БЛАГОТВОРИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФОНД «ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ», ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 12.04.2019 № 1),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 10.01.2019),

от третьего лица ПАО «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» – ФИО4 (представитель по доверенности от 03.06.2017 № ШФРБ-Д-36/17),

третье лицо БЛАГОТВОРИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФОНД «ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ» - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ПРОМО ГРУППА» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о взыскании 7 327 283 руб. 62 коп., из них: 7 048 019 руб. 94 коп. – основной долг, 279 263 руб. 68 коп. – проценты.

Определением от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: БЛАГОТВОРИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФОНД «ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ», ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД».

АДМИНИСТРАЦИЯ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ предъявила встречный иск обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ПРОМО ГРУППА» о взыскании 2 354 607 руб. 88 коп., из них: 2 150 093 руб. – сумма устранения выявленных недостатков, 204 514 руб. 88 коп. – сумма излишне оплаченных работ.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 6 803 036 руб. 34 коп. основного долга.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение судом принято, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Администрация г. Шелехова заявила об отказе от встречного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от встречного иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы 3-х лиц и прекратить в этой части производство по делу.

АДМИНИСТРАЦИЯ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит эксперту ООО «Межрегиональное агентство независимых экспертиз и оценки «Байкал-Экспет», представила информационное письмо экспертной организации о возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы.

Третье лицо ПАО «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Администрация г. Шелехова, третье лицо ПАО «РУСАЛ БРАЗ» заявили об отзыве ходатайств о назначении экспертизы, в связи с чем суд данные ходатайства не рассматривает.

В обоснование заявленных требований ООО «Сибирская Промо Группа» указывает, что Администрация г. Шелехова в нарушение условий муниципального контракта от 22.02.2018 № 39 не в полном объеме оплатила выполненные работы.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает, что просрочка оплаты работ произошла в связи с неперечислением денежных средств по договору пожертвования от 16.03.2018 № БПП/Шх-06/18, а также неисполнением обязательств, предусмотренных соглашением от 08.12.2017 № 242.

ПАО «РУСАЛ БРАЗ» представило отзыв на иск, в котором указывает, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2018 по делу № А19-5489/2018 муниципальный контракт от 22.02.2018 № 39 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения действия муниципального контракта на будущее время.

ПАО «РУСАЛ БРАЗ» ссылаясь на строительно-техническое экспертное исследование № 1/11/18, выполненное Частным учреждением специализированным некоммерческим центром «Независимая экспертиза», указывает, что стоимость выполненных работ завышена.

Третье лицо - БОФ «Центр социальных программ» отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402533927513.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица БОФ «Центр социальных программ».

Исследовав материалы дела: заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Администрацией г. Шелехова (заказчик) и ООО «Сибирская Промо Группа» (подрядчик) в соответствии с протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок от 05.02.2018 заключен муниципальный контракт от 22.02.2018 на выполнение работ по ремонту стадиона Металлург № 39, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнять работы по ремонту стадиона Металлург в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 2) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2018 № 1 цена контракта составляет 27 069 227 руб. 61 коп.

Срок выполнения работ – с 01.04.2018 по 05.07.2018 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.3. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), при условии получения заказчиком счёта и счета-фактуры в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке. Датой передачи результата выполненных работ считается дата подписания акта приёмки выполненных работ без замечаний.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец выполнил, а ответчик принял и оплатил работы по контракту на сумму 20 266 191 руб. 27 коп.

Как указывает истец, ответчик не в полном объеме оплатил работы, выполненные и принятые по актам о приемке выполненных работ от 03.07.2018 № 5, от 03.07.2018 № 6, от 03.07.2018 № 7, от 03.07.2018 № 8, справке о стоимости выполненных работ от 03.07.2018 № 4 на сумму 9 520 605 руб. 14 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 803 036 руб. 34 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2018 по делу № А19-5489/2018 муниципальный контракт от 22.02.2018 № 39 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения действия муниципального контракта на будущее время.

При этом суд в решении от 07.09.2018 по делу № А19-5489/2018 указал, что удовлетворение требования о признании муниципального контракта от 22.02.2018 № 39, применении последствий недействительности сделки не препятствует ООО «СПГ» обратиться с требованием об оплате стоимости выполненных работ в порядке взыскания неосновательного обогащения.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 23.10.2018 № 1023-1, потребовав оплаты задолженности, в ответ на которую ответчик письмом от 06.11.2018 № 4166/18, сославшись на отсутствие финансирования в рамках соглашения о социально-экономическом сотрудничестве на 2018 года от 08.12.2017 № 242, заключенному между Администрацией г. Шелехова и ПАО «РУСАЛ БРАЗ», гарантировал оплату после поступления денежных средств на счет Администрации.

Неисполнение Администрацией г. Шелехова обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как суд указал ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2018 по делу № А19-5489/2018 признан недействительным открытый аукцион в электронной форме, проведенный администрацией Шелеховского городского поселения в соответствии с извещением № 0134300011417000071; признан недействительным муниципальный контракт от 22.02.2018 № Ф.2018.59290 на выполнение работ по ремонту стадиона «Металлург», заключенный между администрацией Шелеховского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ПРОМО ГРУППА», применены последствия недействительности сделки путем прекращения действия муниципального контракта от 22.02.2018 № Ф.2018.59290 на будущее время.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.10.2007 № 5060/07 разъяснено, что недействительность (незаключенность) договора не является основанием отказа в оплате работ (услуг), выполненных по договору.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в ходе выполнения работ по ремонту стадиона Металлург, и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных подрядчиком работ и не исключает применение при регулировании их отношений отдельных норм главы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ, приемка их ответчиком и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.07.2018 № 5, от 03.07.2018 № 6, от 03.07.2018 № 7, от 03.07.2018 № 8, справкой о стоимости выполненных работ от 03.07.2018 № 4 на сумму 9 520 605 руб. 14 коп., подписанными обеими сторонами.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В связи с вышеизложенным в силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 803 036 руб. 34 коп.

Рассмотрев довод ПАО «РУСАЛ БРАЗ» о том, стоимость выполненных работ завышена, суд отклоняет его как необоснованный в связи со следующим.

В обоснование данного довода ПАО «РУСАЛ БРАЗ» ссылается на строительно-техническое экспертное исследование № 1/11/18, выполненное Частным учреждением специализированным некоммерческим центром «Независимая экспертиза», при этом данное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства стоимости выполненных истцом работ, поскольку получено не в рамках судебного процесса, не отвечает требованиям к заключению эксперта, предъявляемым нормами действующего процессуального законодательства.

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты работ произошла в связи с неперечислением денежных средств по договору пожертвования от 16.03.2018 № БПП/Шх-06/18, а также неисполнением обязательств, предусмотренных соглашением от 08.12.2017 № 242, на выводы суда не влияет, поскольку непоступление денежных средств на счет заказчика не освобождает его от оплаты выполненных работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, ввиду объективной невозможности заявить требования, специально предусмотренные законом для защиты нарушенных прав в случае признания сделки недействительной, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, таким образом, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ПРОМО ГРУППА» 6 803 036 руб. 34 коп. основного долга.

Принять отказ АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ от встречного иска, производство по встречному иску прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова