Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А09-7238/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7238/2022
город Брянск
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Молоток», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, 2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксплуатация и ремонт», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, 3) Контрольно-счетная палата города Брянска, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, об обязании устранить недостатки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.04.2022,

от ответчика: посредством веб-конференции ФИО3, представителя по доверенности от 15.02.2021,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 12 апреля 2023 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 10 апреля 2023 года.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Молоток» (далее - ООО «Молоток», ответчик) безвозмездно устранить недостатки работ выполненных по муниципальному контракту №027300013120000636_123266 от 11.01.2021, а именно привести качалку на пружине «Джип» в соответствие с требованиями технического паспорта объекта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксплуатация и ремонт» и Контрольно-счетная палата города Брянска.

В судебном заседании 12.04.2023 истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании 12.04.2023 признал исковые требования.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание 12.04.2023 не явились. Ранее Контрольно-счетная палата Брянской области в отзыве на иск поддержала заявленные исковые требования (т.2, л.д.26-27).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

11.01.2021 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ООО «Молоток» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №027300013120000636_123266 (т.1, л.д.10-17), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика капитальный ремонт объекта: «Благоустройство дворовой территории многоквартирных домов (ул. Металлистов, 20 пер. Металлистов, 9,11) в Бежицком районе г. Брянска», в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 03.12.2020 №1/03-629, и сдать её результат представителю муниципального заказчика в установленные контрактом сроки (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1 контракта: с 01 апреля 2021 года по 29 июня 2021 года.

Работа считается выполненной после подписания представителем и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ и акта приемочной комиссии подписанного всеми членами комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 6.1 муниципального контракта цена контракта твердая и составляет 12 837 318 руб. 24 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта гарантированный срок качества выполненных работ – 3 года со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта. Гарантийный срок материалов и оборудования соответствует гарантии завода-изготовителя. В случае обнаружения недостатков (дефектов) в период гарантийной эксплуатации объекта капитального ремонта, подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации. Гарантийные обязательства включают в себя доведение до нормативного состояния в соответствии с действующими техническими регламентами элементов благоустройства территории путем устранения выявленных дефектов.

Законченный капитальным ремонтом объект: «Благоустройство дворовой территории многоквартирных домов (ул. Металлистов, 20 пер. Металлистов, 9,11) в Бежицком районе г. Брянска» принят в эксплуатацию по акту от 23.11.2021 (т.1, л.д.131-132).

Актом контрольного обмера (осмотра) от 25.04.2022, составленным с участием представителя ответчика, были зафиксированы дефекты: сломана карусель со сплошным сиденьем; в спортивном комплексе сломано кольцо; на горке с металлическими перилами частично отсутствует (отбита) краска; на качалке на пружине «Джип» отсутствуют пороги и ручки, предусмотренные паспортом игрового оборудования; на детском игровом комплексе отсутствует 1 перила (т.1, л.д.18-20).

Письмом №25/16-3694 от 02.06.2022 Комитет по ЖКХ направил в адрес ООО «Молоток» требование об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока (т.1, л.д.8).

В ходе рассмотрения дела суд предложил сторонам провести комиссионное обследование объекта: «Благоустройство дворовой территории многоквартирных домов (ул. Металлистов, 20 пер. Металлистов, 9,11) в Бежицком районе г. Брянска» и составить акт обследования (т.1, л.д.112-113).

По результатам обследования в материалы дела представлен акт обследования от 12.12.2022, в котором зафиксировано, что замечания, выявленные при проверке Контрольно-счетной палатой города Брянска от 17.05.2022, устранены частично: заменена горка, качели, карусель со сплошным сиденьем, восстановлены перила на детском комплексе, заменена кольца на спортивной площадке. На момент проверки не заменена качалка на пружине «Джип». Также поломаны кольца на спортивной площадке, в связи с ненадлежащей эксплуатацией (т.1, л.д.121).

Поскольку недостатки работ на объекте не были устранены, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству выполненных подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям.

В рассматриваемом случае, заключая спорный контракт, стороны в пункте 10.1 согласовали, что гарантированный срок качества выполненных работ – 3 года со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта. Гарантийный срок материалов и оборудования соответствует гарантии завода-изготовителя.

Акт о приемке объекта в эксплуатацию подписан сторонами в 23.11.2021. В паспорте изделия «Качалка на пружине «Джип», изготовленного 29.05.2021, указано, что срок гарантии на изделие 24 месяца со дня поставки изделия эксплуатанту (владельцу) (т.2, л.д.4-6). Таким образом, наличие недостатков обнаружено заказчиком в ходе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, представитель подрядчика участвовал в обследовании объекта, подписал без возражений акт обследования от 25.04.2022, которым были зафиксированы выявленные недостатки, однако от устранения недостатков уклонился.

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №306-ЭС17-18387).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то, что дефекты возникли в результате нормального износа, неправильной эксплуатации или иных причин, исключающих вину подрядчика, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Заявление о признании иска по настоящему делу сделано в устной форме в судебном заседании 12.04.2023 представителем ООО «Молоток» ФИО3, действующим по доверенности от 15.02.2021 с правом признания иска.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что недостатки были выявлены заказчиком в период гарантийного срока, суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки подлежат устранению подрядчиком, а исковые требования удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 6 000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае признании ответчиком иска в суде первой инстанции до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом названных положений налогового законодательства, принимая во внимание, что исковые требования признаны ответчиком в полном объеме, 30% от суммы подлежащей уплате госпошлины, что составляет 1 800 руб., подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Молоток» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ выполненных по муниципальному контракту №0127300013120000636_123266 от 11.01.2021, а именно:

привести качалку на пружине «Джип» в соответствие с требованиями технического паспорта объекта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоток» в доход федерального бюджета РФ 1 800 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова