Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-204841/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-204841/2023-104-1512
г. Москва
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ" (125424, <...>, ЭТ 2 ПОМ XXX ОФ 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2012, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИН СЕРВИС" (107553, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2013, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 конкурсный управляющий, по решению Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-14175/2023, диплом

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.02.2024, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН СЕРВИС» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 72 000 руб. за поставленный товар, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Определением суда от 14.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.11.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Ответчик в письменных возражениях указывает, что никогда не заключал никакие договоры поставок с истцом. Истцом не представлены в качестве доказательств в обоснование своей позиции: договор, счета, акты приема-передачи товара, ТТН либо УПД. Факт поставки товара истцом не доказан. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-14175/2023-123-31Б ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Как указывает истец, ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» в адрес ответчика произвело поставку на общую сумму 72 000 руб. с учетом уточнений исковых требований в связи с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Факт поставки подтверждается счет-фактурой от 30.09.2020 № БИН0109-20, отраженной в книгах продаж и покупок.

На основании запроса в ИФНС России № 18 был получен ответ, согласно которому в книгах покупок Общества с ограниченной ответственностью «БИН СЕРВИС» отражена счет-фактура от 30.09.2020 № БИН0109-20 на сумму 72 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 72 000 руб.

Истец уточнил исковые требования с учетом пропуска срока исковой давности.

Довод ответчика относительно того, что истцом не доказан факт поставки товара, судом отклоняется.

Исходя из правил бухгалтерского и налогового учета при проведении сделки покупатель должен зарегистрировать операцию в книге покупок, а продавец должен зарегистрировать ту же операцию в книге продаж.

Данное правило основано на базовом принципе бухгалтерского учета - принципе двойной записи и необходимо, в том числе для возможности проверки налоговым органом реальности операций при исчислении налога на добавленную стоимость. То есть сведения в книге покупок покупателя должны зеркально корреспондировать книге продаж продавца.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание зеркальность отражения операций в книге-покупок и книге-продаж по документам от 30.09.2020 № БИН0109-20 на сумму 72 000 руб. суд признает достаточными для подтверждения факта поставки товара в данной части иска.

Судебная практика подтверждает, что книги продаж (покупок могут служить в качестве единственного и достаточного доказательства факта поставки товара при условии идентичности отображения операций в книгах истца и ответчика (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 по делу № А40-23439/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 по делу № А41-86621/2020, определение Верховного Суда РФ от 12.01.2022 № 305-ЭС21-24901).

Так в книгах продаж истца и книгах покупок ответчика идентично отражена операция по счет-фактуре от 30.09.2020 № БИН0109-20 на сумму 72 000 руб.

При этом, не имеет значения, что стороны не подписывали договора купли-продажи в виде единого документа.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, доказательством совершения сделки могут служить счет на оплату и универсальный передаточный документ, подтверждающий получения товара ответчиком.

Таким образом, между сторонами существует двустороннее обязательство, вытекающее из договора купли-продажи.

Ссылка ответчика на предоставление в налоговый орган корректирующих деклараций, суд считает не обоснованной.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятия данных деклараций налоговым органом.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом предоставленной истцу отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИН СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ" задолженность в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИН СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина