Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А03-8063/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8063/2020
г. Барнаул
21 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Сибирь" (с. Веселоярск Рубцовского района Алтайского края, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с. Веселоярск Рубцовского района Алтайского края, ОГРНИП 317222500020270)

о взыскании задолженности 963 800 руб., в том числе 50 000 руб. долга по договору аренды за период с 01.08.2018 по 01.01.2019 и 913 800 руб. неустойки за период с 11.09.2018г. по 10.06.2020г,


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.03.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.06.2020,



У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Сибирь» (далее СПК «Колхоз Сибирь», истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 963 800 руб., в том числе 50 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2018 по 01.01.2019 и 913 800 руб. неустойки за период с 11.09.2018 по 10.06.2020.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.08.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А03-2295/2020 по иску СПК «Колхоз Сибирь» к ИП ФИО2 о взыскании 100 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.05.2019 по 10.02.2020 и 13 810 руб. неустойки за период с 11.05.2019 по 10.02.2020 по договору аренды нежилого помещения и его оборудования от 01.02.2019 и встречному иску ИП ФИО2 к СПК «Колхоз Сибирь» о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов на представителя.

Суд отклонил ходатайство ответчика в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации договора аренды от 01.08.2018.

Суд предупредил ответчика об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Истец не согласился исключить вышеуказанный документ из числа доказательств по делу.

Суд предупредил истца об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

Суд отклонил заявление о фальсификации доказательств с учетом анализа имеющихся в материалах дела документов, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о фальсификации доказательств.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 5 000 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает нежилое помещение МТФ с оборудованием, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 000 кв. м. во временное пользование на период с 01.08.2018 по 01.05.2019, а арендатор вносит арендную плату в размере 10 000 руб. в месяц и оплачивает электорэнергию.

Нежилое помещение с оборудованием передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2018 (приложение № 1 к договору аренды).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истец предъявил ответчику претензию с требованием о погашении долга и уплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался вносить арендную плату не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным в размере 10 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец надлежащим образом исполнил условия договора аренды, предоставил ответчику арендуемое имущество.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 50 000 руб.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и заявлении о фальсификации договора аренды от 01.08.2018, судом отклоняются в связи со следующим.

По ходатайству ответчика судом были истребованы материалы проверки по заявлению ФИО2 о фальсификации доказательств – договора аренды, являющегося предметом настоящего спора.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2020 доводы заявителя о фальсификации представителями СПК «Колхоз Сибирь» договора аренды от 01.08.2018 в ходе проверки не нашли своего подтверждения, факт фальсификации документов не установлен.

Договор аренды сторонами подписан, факт монтажа текста договора не доказан. Исправление даты окончания срока аренды в пункте 1.1 договора на 2019 год не свидетельствует о его фальсификации. Очевидно, что это просто исправление описки.

Наличие в спорном договоре аренды адреса объекта недвижимости и его отсутствие в договоре купли-продажи от 17.05.2018 само по себе также не подтверждает факт фальсификации документа.

Договор аренды от 01.08.2018, следовательно, срок его действия не мог оканчиваться 01.05.2018.

Кроме того, ответчик в 2018 году оплачивала электроэнергию в соответствии с пунктом 3.2 спорного договора.

Доводы ответчика о том, что в период с 01.08.2018 по 01.02.2019 дойное стадо находилось в с. Большая Шелковка Рубцовского района и в связи с этим она не могла пользоваться арендованным имуществом, материалами дела не подтверждаются.

В деле имеется справка заведующего Веселоярским ветеринарным участком, в которой он ссылается на то, что 11.09.2018 проводил ветеринарную обработку, вакцинацию, исследования на туберкулез и забор крови у крупного рогатого скота на территории фермы СПК «Колхоз Сибирь», предоставленного ИП ФИО2

Справка исх. № 28.07.2020, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Катунь плюс», не свидетельствует об отсутствии арендный отношений между истцом и ответчиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции Постановления от 25.01.2013 № 13 разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Таким образом, арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом и не оплативший пользование объектом аренды, не может ссылаться на то, что право собственности на арендованное имущество не принадлежит арендодателю.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 13898/11.

Взыскание арбитражным судом долга и неустойки по другому договору аренды также не влияет на суть настоящего решения.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку за период с 11.09.2018 по 10.06.2020 в размере 913 800 руб.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает сумму предъявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 названного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд находит обоснованными доводы ответчика о завышенном размере предъявленной неустойки (3%) и в связи с этим считает возможным снизить её размер до 0,1 %, что составляет 30 460 руб. (913 800 : 30).

Оснований для уменьшения размера неустойки до 5 000 руб. судом не установлено.

На основании изложенного суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 80 460 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (с. Веселоярск Рубцовского района Алтайского края, ОГРНИП 317222500020270) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Сибирь" (с. Веселоярск Рубцовского района Алтайского края, ОГРН <***>) 80 460 руб., в том числе 50 000 руб. долга и 30 460 руб. неустойки.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (с. Веселоярск Рубцовского района Алтайского края, ОГРНИП 317222500020270) в доход федерального бюджета 22 276 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина