Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А43-23749/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23749/2017

г. Н. Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-471),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО2 (по доверенности от 28.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу, о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Леопард», г.Н.Новгород (ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу с заявлением о привлечении ООО «Производственно-торговая компания «Леопард», г.Н.Новгород, к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания представитель административного органа поддержала заявленное требование.

ООО «Производственно-торговая компания «Леопард», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, отзыва на заявление не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов административного дела, в ходе проведения административного расследования в рамках возбужденного на основании поступившей служебной записки дела об административном правонарушении (определение от 20.02.2017 №06-12/62/2017) должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу 20 февраля 2017 года проведен осмотр помещения магазина "Продукты", расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.9 Мая, д.26А, в котором осуществляет деятельность ООО «Производственно-торговая компания «Леопард». Осмотр проведен в присутствии продавца Общества - ФИО3

В ходе проведенного осмотра должностными лицами Управления установлен факт оборота (хранения и предложения к розничной продаже) алкогольной продукции без соответствующих документов (сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота), что отражено в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов №06-12/62/2017-1 от 20.02.2017, составленном в присутствии продавца ФИО3

В ходе осмотра должностными лицами административного органа взяты пробы и образцы обнаруженной алкогольной продукции с визуально определяемыми признаками фальсификации федеральных специальных марок, о чем составлен протокол взятия проб и образцов от 20.02.2017 №06-12/62/2017-2

Определением от 20.02.2017 №06-12/62/2017-4 должностное лицо административного органа запросило у ООО «Производственно-торговая компания «Леопард» товарно-сопроводительные документы на алкогольную продукцию (водка "Злато Русская" емкость 0,25л.; водка "Финское Серебро" емкость 0,5л.; водка "Родники Сибири" емкость 0,5л.; вино специальное "Портвейн" емкость 1,5л.).

Однако, Общество запрошенные документы в Управление не представило.

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочий, 16.06.2017, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении №06-12/324/2017.

Извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 03.05.2017 направлялось 05.05.2017 по юридическому адресу Общества (<...>).

Почтовое отправление с названным извещением возвращено органом почтовой связи в адрес административного органа в связи с истечением срока хранения, что, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, органом почтовой связи соблюдены (ответ Почты России от 11.08.2017 №6.1.5.3-02/5739).

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", далее - Постановление N 47).

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют, в том числе, розничная продажа и хранение розничным продавцом алкогольной продукции, к которой относятся в том числе пиво, вино, водка, без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии со статьей 10.2 названного Закона осуществляется только при наличии указанных в ней сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ должен быть установлен факт оборота (в том числе реализация, закупка, поставка, хранение) субъектом административного правонарушения алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Вышеуказанными правовыми нормами определены обязанности собственника товара, а равно продавца иметь при обороте алкогольной продукции сопроводительные документы, установленные в соответствии с требованиями Федерального закона N 171-ФЗ, а именно товаротранспортную накладную и справку к ней.

Факт отсутствия в момент проверки справок к ТТН разделов «А» и «Б» на хранившуюся и предлагавшуюся к продаже Обществом в магазине "Продукты" алкогольную продукцию подтвержден материалами дела (в том числе протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов №06-12/62/2017-1 от 20.02.2017, составленном в присутствии продавца Общества) и Обществом не оспорен.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что административным органом полностью доказано наличие в деянии, совершенном ответчиком, признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Общество, будучи профессиональным участником экономической деятельности, имея лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, должен был знать и соблюдать требования действующего законодательства в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и не допускать оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Выявленные нарушения посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доказательств затруднительного имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие наступивших неблагоприятных последствий (доказательств обратно в материалы дела не представлено), суд пришел к выводу о возможности назначения ответчику административного штрафа в размере 200000 рублей.

Вопрос о конфискации алкогольной продукции, изъятой по протоколу взятия проб и образцов №06-12/62/2017-2 от 20.02.2017 судом не рассматривается ввиду разрешения данного вопроса Советским районным судом г.Н.Новгорода в рамках дела №5-308/17 (постановление от 15.08.2017).

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Леопард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата и орган регистрации: 16.04.2014 ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода; место регистрации: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере двести тысяч рублей (200000,00).

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Наименование получателя платежа УФК по Нижегородской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу),

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России г.Нижний Новгород

БИК: 042202001

КПП 526201001

ИНН: <***>

л/с <***>

Расчетный счет: № 40101810400000010002

Код ОКТМО 22701000

УИН 16000000000000237414

УИП 25257144846525701001

Код бюджетной классификации 160 1 16 08010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции».

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Принудительное исполнение осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Соколова