Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А53-6487/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6487/2017
г. Краснодар
22 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Аскарова Романа Николаевича (ИНН 610106672414, ОГРНИП 306610101800016 – Хусаинова В.О. (доверенность от 15.01.2018), от ответчиков: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, 1046164044827) – Альмухамедова В.М. (доверенности от 25.01.2017 и 09.01.2018), в отсутствие Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьего лица – судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кирилюка Александра Сергеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аскарова Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу № А53-6487/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Аскаров Р.Н. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление ФССП), Таганрогскому городскому отделу судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области (далее – отдел) о взыскании 843 299 рублей 23 копеек убытков, состоящих из понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кирилюк Александр Сергеевич.

Решением от 31.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.08.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью предпринимателем элементного состава убытков.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление, удовлетворить иск. Заявитель считает вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что имущество (автомобиль) должника-банкрота не реализовано вследствие непринятия службой судебных приставов-исполнителей действий по его изъятию. Выводы судов о том, что размер убытков не доказан, заявитель считает несостоятельными, поскольку рыночная стоимость транспортного средства, которое могло быть реализовано, подтверждается информационным письмом от 22.05.2017 № 32-17. Суды не приняли во внимание доводы арбитражного управляющего о том, что по причине неисполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по изъятию и передаче ему имущества должника он не имел возможности реализовать его и погасить свои расходы в процедуре банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу управление ФССП отклонило ее доводы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель ФССП и управления ФССП высказал по ним возражения.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2014 по делу № А53-30513/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Радовой Олимпиады Валерьевны (далее – должник) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Аскаров Р.Н., которому судом определен размер вознаграждения в сумме 30 тыс. рублей ежемесячно за счет имущества, принадлежащего должнику.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу № А53-30513/2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аскаров Р.Н., которому утверждено вознаграждение 30 тыс. рублей за счет имущества должника.

В процессе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим выявлено имущество должника – транспортное средство автомобиль Опель Инсигния NB, 2011 года выпуска, VIN XWFGT5EE1B001876, свидетельство о регистрации транспортного средства 61ХМ401391 от 28.10.2011, государственный регистрационный знак К 292 ОА 161, принадлежащее ему на основании договора купли-продажи, которое должник добровольно передать управляющему отказался.

В связи с отказом должника передать автомобиль конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением о передаче ему названного автотранспортного средства. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал должника передать конкурсному управляющему Аскарову Р.Н. автотранспортное средство, принадлежащее должнику на основании договора купли-продажи, выдан исполнительный лист от 19.05.2016 № ФС 006424228.

31 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Кирилюком А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 62083/16/61076-ИП, в рамках которого составлен акт от 09.12.2016 о наложении ареста на транспортное средство а/м Опель Инсигния NB, 2011 года выпуска, VIN XWFGT5EE1B001876, спорный автомобиль передан на ответственное хранение сыну должника Радову В.С. (т. 2, л. д. 107 – 109).

Полагая, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не изъявшего и не передавшего автомобиль, который соответственно не был реализован, предпринимателю причинены убытки в виде неполученного вознаграждения арбитражного управляющего в ходе проведения процедур банкротства, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Таким образом, требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения, незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераици лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом государственной власти, органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались названными нормами, а также статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах», частью 1 статьи 4, статьями 2, 5, 12, 13, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры к исполнению требований исполнительного документа, исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на транспортное средство, на момент рассмотрения дела не завершено, доказательств утраты имущества по вине судебного пристава-исполнителя суду не предоставлено, также как и доказательств того, что действия службы судебных приставов привели к возникновению у предпринимателя убытков в виде не возмещенных в рамках процедур банкротства расходов.

Суды верно указали, что истец не обосновал наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возможными убытками арбитражного управляющего.

Ссылаясь на то, что 02.02.2017 конкурсное производство в рамках дела № А53-30513/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника завершено, суды пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для передачи автомобиля предпринимателю (бывшему арбитражному управляющему) в случае его обнаружения и изъятия службой судебных приставов. Предприниматель не представил доказательств, в том числе судебных актов, из которых следовало бы наличие обязательства должника по возмещению предпринимателю расходов на ведение процедур банкротства. Находящийся на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей исполнительный лист к таким документам не относится.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, при отсутствии доказательств как наличия реальных убытков и их размера, так и причинно-следственной связи между затратами истца и действиями ответчиков по неисполнению исполнительного листа по передаче арестованного имущества, сочли требования предпринимателя о взыскании убытков необоснованными и правомерно отказали в иске.

Ссылка предпринимателя на судебную практику по делу № А53-14810/2015 не принимается судом округа, поскольку судебные акты по названному делу приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А53-6487/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи Р.А. Алексеев

Ю.В. Рыжков