Решение от 25 января 2017 г. по делу № А65-25559/2016

1868/2017-14571(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25559/2016

Дата принятия решения – 26 января 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой У.Н.,

рассмотрев 19 января 2017 года в открытом судебном заседании дело по иску Коммерческого банка «Межотраслевая банковская корпорация» (ООО) в лице управляющего ФИО1, г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИДС», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 136 010 422,95 руб., из них:

- сумма, перечисленная на счет ответчику в размере 110 000 000 руб.,

- проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в размере 26 010 422,95 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Коммерческий банк «Межотраслевая банковская корпорация» (ООО) в лице управляющего ФИО1, г.Москва (истец, Банк) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИДС», г.Казань (ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в размере 136 010 422,95 руб.

От истца 16.01.2017 через сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: платежных поручений № 326, 329 от 02.12.2013, № 70 от 24.04.2014, № 46 от 26.03.2014, мемориальных ордеров № 00019 от 25.03.2014 и № 00026 от 24.04.2014.

Документы приобщены в материалы дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 Кодекса.

Согласно абз.2 ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место нахождения Общества: 420111 РТ, г.Казань, ул.Чернышевского, д.33, офис 5.

Ответчик определения суда не исполнил, возражений на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил. Определения суда о времени и месте судебного заседания, направленное ответчику по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ возвращены с отметкой органа связи «истек срок хранения», что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением судебного акта в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации. Кроме того, конверт содержит запись почтового работника «не найдена».

Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Исходя из вышеизложенного, суд находит, что ответчик считается надлежащим образом извещенным, о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований, контррасчета задолженности.

Суд учитывает, что информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56- 1486/2010).

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Судом установлено, что 28.11.2013 между КБ «МБК» (ООО) (кредитор) и ООО «ТП Лига» (заемщик) был заключен договор кредитной линии (с лимитом задолженности) № <***>, заемщику банком предоставлены денежные средства в сумме 50 000 000 руб.

25.03.2014 между КБ «МБК» (ООО) (кредитор) и ООО «ТП Лига» (заемщик) был заключен договор кредитной линии (с лимитом задолженности) № 0017-КД/2014, банком заемщику был предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб.

15.08.2014 между КБ «МБК» (ООО) и ООО «МАНТИС» были заключены договор уступки прав требования (цессии) № 02/14 по договору кредитной линии (с лимитом задолженности) от 28.11.2013 № <***> и договор уступки прав требования (цессии) № 01/14 по договору кредитной линии (с лимитом задолженности) от 25.03.2014 № 0017- КД/2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2016 ООО «ТП «Лига» (ОГРН <***> ИНН <***>) 28.08.2015 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ДИДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии со ст.53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 по делу № А40- 151891/14 Коммерческий банк «Межотраслевая банковская корпорация» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Волков Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу № А40- 151891/14-44-183Б заявление конкурсного управляющего о признании недействительными, договора уступки прав требования (цессии) № 01/14 от 15.08.2014 по договору кредитной линии (с лимитом задолженности) от 25.03.2014 № 0017-КД/2014, заключенного между КБ «МБК» (ООО) и ООО «МАНТИС», применении последствий недействительности сделки, путем обязания ООО «МАНТИС» возвратить переданные по акту приему передачи от 15.08.2014 документы по договору кредитной линии (с лимитом задолженности) от 25.03.2014 № 0017-КД/2014 с ООО «ТП Лига»: кредитный договор ООО «ТП Лига» № 0017- КД/2014 от 25.03.2014, дополнительное соглашение № 1 от 22.04.2014 и дополнительное соглашение № 2 от 22.05.2014, удовлетворено.

Восстановлена задолженность ООО «ДИДС» перед КБ «МБК» (ООО) по кредитному договору (с лимитом задолженности) от 25.03.2014 № 0017-КД/2014 в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей 00 копеек.

Также удовлетворено требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 02/14 от 15.08.2014 по договору кредитной линии (с лимитом задолженности) от 28.11.2013 г. № <***>, заключенного между КБ «МБК» (ООО) и ООО «МАНТИС», применении последствий недействительности сделки, путем обязания ООО «МАНТИС» возвратить переданные по акту от 15.08.2014 приему передачи документы по договору кредитной линии (с лимитом задолженности) от 28.11.2013 № <***> с ООО «ТП Лига» (ОГРН <***>, адрес: 115054, Москва, пер. 5-й Монетчиквоский, д. 16, пом. II, комн. I): Кредитный договор ООО «ТП Лига» № <***> от 28.11.2013, дополнительное соглашение № 1 от 27.05.2014, договор залога (товаров в обороте) № 11-ДЗ/ТО/2013 от 28.11.2013 и кредитное досье ООО «ТП Лига».

Восстановлена задолженность ООО «ДИДС» перед КБ «МБК» (ООО) по кредитному договору (с лимитом задолженности) от 28.11.2013 № <***> в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма восстановленной задолженности ООО «ТП Лига» перед истцом составила 80 000 000 руб. (л.д.43).

Факт предоставления кредита истцом правопредшественнику ответчика был предметом исследования в деле № А40-151891/14, подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № <***> Общества с ограниченной ответственностью «ТП Лига», открытом в Коммерческом банке «Межотраслевая банковская корпорация» (ООО) с отражением суммы выданного кредита на счете за период с 01.01.2012 по 03.08.2015 (л.д.49-53). Согласно выписки по счету ответчику Банком было перечислено 50 000 000 руб. по договору № <***> от 28.11.2013, а также 30 000 000 руб. 25.03.2014 и 30 000 000 руб. 24.04.2014 по договору № 0017-КД/2014 от 25.03.2014.

24.04.2014 ООО «ТП Лига» сумма основного долга по договору № 0017-КД/2014 от 25.03.2014 в размере 30 000 000 руб. возвращена, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д.50).

Судом при рассмотрении указанного дела о банкротстве КБ «Межотраслевая банковская корпорация» (ООО) установлено, что в период с 01.01.2012 по 03.08.2015 банк перечислил ООО «ТП Лига» денежные средства в общей сумме 80 000 000 руб.

Кредитные договора № <***> от 28.11.2013 и № 0017-КД/2014 от 25.03.2014 в материалы дела не представлены, однако факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и был установлен при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А40-151891/14.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Абзацем 2 п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

22.09.2016 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору № <***> от 28.11.2013 в сумме 50 000 000 руб. и № 0017- КД/2014 от 25.03.2014 в сумме 60 000 000 руб. (л.д.55-56), а именно о перечислении денежных средств в погашение задолженности в течение 10 дней с момента получении претензии (требование было направлено 24.09.2016).

Ответчик претензию оставил без ответа и без исполнения.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства перед истцом по возврату суммы задолженности по кредитным договорам в срок не исполнил.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом долг в сумме 80 000 000 руб. ответчиком не оплачен, факт предоставления истцом ответчику кредита не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, доказательства оплаты задолженности, предусмотренной договором, суду не представлены, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 80 000 000 руб.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 26 010 422,95 руб. за период с 02.12.2013 по 17.10.2016.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо

неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции указанной нормы.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России па его официальном сайте в сети «Интернет».

Поэтому за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Таким образом, когда правоотношение и обязанность по оплате товаров, работ, услуг возникли до 01.06.2015, а просрочка исполнения обязательств имела место и после указанной даты, за период до 01.06.2015 начисление процентов необходимо осуществлять в соответствии с прежней редакцией пункта 1статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из существующего в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения размера учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; после 01.06.2015 - в соответствии с новой редакцией, исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд, проверив представленный истцом расчет, учитывая частичное удовлетворение иска, признает его неверным в части начисления процентов на сумму 30 000 000 руб., начиная с 24.04.2014, так сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 19 412 904,11 руб. (согласно представленного истцом расчета (л.д.6, 8).

Учитывая изложенное, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств в сумме 80 000 000 руб. подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата основного долга подлежат удовлетворению в сумме 19 412 904,11 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИДС», г.Казань, (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в пользу Коммерческого банка «Межотраслевая

банковская корпорация» (ООО) в лице управляющего ФИО1, г.Москва, (ОГРН

1077711000069, ИНН 7750004143) задолженность в размере 80 000 000 (восемьдесят миллионов) руб., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в размере 19 412 904,11 (девятнадцать миллионов четыреста двенадцать тысяч девятьсот четыре) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИДС», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 146 184 (сто сорок шесть тысяч сто восемьдесят четыре) руб.

Взыскать с Коммерческого банка «Межотраслевая банковская корпорация» (ООО) г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 53 816 (пятьдесят три тысячи восемьсот шестнадцать) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф.Хуснутдинова