Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А41-34565/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34565/21
27 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

представители не явились;

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области

от 25 января 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2024 года

об утверждении ФИО2 финансовым управляющим

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 ФИО1 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и прекратить производство по делу, снять (отменить) все ограничения, наложенные на ФИО1 в ходе процедуры банкротства, взыскать все расходы по процедуре банкротства ФИО1 с кредитора ФИО4

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Как указано в абзаце втором пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и настоящей статьи.

Суды установили, что собрание кредиторов по вопросу выбора финансового управляющего или иной СРО не проводилось.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Суды указали, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 назначено судебное заседание на 25.01.2024, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» предложено представить в установленный срок кандидатуру арбитражного управляющего, информацию (надлежаще заверенные копии документов) о соответствии его требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения в деле о банкротстве, а также согласие кандидата на утверждение арбитражным управляющим. От саморегулируемой организации в материалы дела поступило мотивированное заключение от 19.01.2024 № 03/2710.

В суде первой инстанции конкурсным кредитором ФИО4 поддержано назначение управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Апелляционный суд отметил, что в судебном заседании 05.04.2023 кредитором была заявлена указанная выше саморегулируемая организация.

Судам не представлено доказательств того, что у арбитражного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам или к должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, а также влечет ущемление прав кредиторов.

Также судам не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о недобросовестности ФИО2, препятствующие ведению процедуры банкротства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об утверждении ФИО2 финансовым управляющим должника.

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, установленный статьей 45 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не нарушен.

Довод должника о том, что суд первой инстанции неверно применил к настоящему спору пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве, отклонен апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании должником норм права.

Ссылка должника на то, что суд первой инстанции не исследовал представленные в материалы дела доказательства, в частности, письменную позицию должника, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не исследованы и не оценены судом.

Довод должника о том, что судом первой инстанции направлены не во все саморегулируемые организации запросы, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Апелляционный суд указал, что должник ссылался на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о прекращении производства по настоящему делу. При этом апелляционной коллегией установлено, что согласно определению Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 судебное заседание по вопросу продолжения процедуры или прекращения производства по делу отложено на 07.03.2024, в связи с чем данный довод обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу № А41-34565/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов


Судьи                                                                                            Н.Н. Тарасов


В.З. Уддина