Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А56-50173/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50173/2022
08 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Эссити» (117218, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (188800, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг город, Советская улица, 12, ОГРН <***>)

о взыскании 58 924 702,18 руб., об изменении договора аренды,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.02.2022),

- от ответчика: до перерыва - ФИО3 (доверенность от 13.09.2022), после перерыва – ФИО4 (доверенность от 15.12.2021),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эссити» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление), в котором просило изменить пункт 6.1 договора аренды земельного участка от 26.08.1998, изложив его в следующей редакции: «6.1. Размер годовой арендной платы за Участок составляет 2% от кадастровой стоимости Участка. Арендная плата может быть изменена в случае изменения кадастровой стоимости Участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Арендодатель вправе изменять размер арендной платы не чаще одного раза в год в случае изменения законодательных актов Российской Федерации, регулирующих арендные отношения.», взыскать 58 924 702,18 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактического возврата денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация).

Впоследствии истец, уточнив заявленные требования (в части имущественных требований) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 66 013 532,46 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактического возврата денежных средств; в оставшейся части поддержал исковые требования в первоначальной редакции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования (в части имущественных требований) в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 67 785 740,03 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактического возврата денежных средств; в оставшейся части поддержал исковые требования в первоначальной редакции.

Уточнение иска принято судом.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Суд объявил перерыв в судебном заседании в течение дня для подготовки представителем истца справочного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца представил справочный расчет процентов по состоянию на 14.10.2022.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании решения Малого совета Светогорского городского Совета народных депутатов от 14.09.1992 № 17 производственному объединению «Светогорск» был передан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 217,9 га в городе Светогорск (свидетельство о праве на землю от 04.03.1993).

В 1994 году производственное объединение «Светогорск» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Светогорск». Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке в городе Светогорске, переданы открытым акционерным обществом «Светогорск» в собственность общества с ограниченной ответственностью «Светогорск Тишью» (прежнее наименование истца) в качестве вклада в уставный капитал на основании протокола внеочередного общего собрания ОАО «Светогорск» № 8, акта приема-передачи и приложения № 1 к нему от 30.06.1998.

Согласно распоряжению Губернатора Ленинградской области от 29.07.1998 № 463-рг в связи с преобразованием производственного объединения «Светогорск» в акционерное общество открытого типа «Светогорск» и дочернее общество с ограниченной ответственностью «Светогорск Тишью» решено предоставить из земель, ранее находившихся в бессрочном (постоянном) пользовании производственного объединения «Светогорск», обществу с ограниченной ответственностью «Светогорск Тишью» под промышленными объектами по фактическому пользованию 29,85 гектара земли, из них в границах города Светогорска под фабрикой санитарно-гигиенических бумаг 25,81 гектара.

На основании указанного распоряжения Губернатора Ленинградской области между Правительством Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Светогорск Тишью» заключен договор аренды от 26.08.1998 (далее – Договор), согласно которому в аренду последнему предоставлен, в том числе, земельный участок в городе Светогорске Выборгского района Ленинградской области, улица Заводская, 17, общей площадью 25,81 га сроком на 49 лет.

29.03.2002 сторонами заключено соглашение № 1 об изменении арендной платы.

29.10.2002 общество с ограниченной ответственностью «Светогорск Тишью» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ЭсСиЭй ФИО5». Сторонами заключено соглашение № 2 от 28.07.2003 в связи с изменением наименования арендатора. В дальнейшем сторонами заключены соглашения о внесении изменений в договор аренды от 28.07.2003, от 20.05.2005.

Дополнительным соглашением от 12.12.2007 изменена преамбула договора аренды, в качестве арендодателя указана Администрация. Впоследствии к договору аренды земельного участка подписаны дополнительные соглашения от 11.09.2008, от 08.10.2008.

Вышеуказанному земельному участку был присвоен кадастровый номер 47:02:0101006:15, соответствующие изменения внесены в договор аренды земельного участка дополнительным соглашением от 18.06.2009.

29.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЭсСиЭй ФИО5» переименовано в Общество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 47:02:0101006:15 находится в собственности Российской Федерации (номер и дата государственной регистрации права: № 47-01/00-9/2002-63-1 от 28.08.1998).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-17452/2021 по иску Управления к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом и Администрации о взыскании с Комитета 32 687 205,87 руб. неосновательного обогащения за период с 28.08.1998 по 12.12.2007 за неправомерное использование земельного участка площадью 257 806 кв.м с кадастровым номером 47:02:0101006:15, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, муниципальное образование «Светогорское городское поселение», Заводская ул., <...> 691 988 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2007 по 25.02.2021, и о взыскании с Администрации 220 838 321 руб. неосновательного обогащения за период с 12.12.2007 по 28.12.2020, 5 389 131 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 25.02.2021 за неправомерное использование того же земельного участка, требования Управления удовлетворены частично: с Администрации взыскана арендная плата в размере 62 761 640,88 руб., полученная ею по Договору за период с 09.02.2018 по 28.12.2020, а также проценты.

Судебные акты по делу № А56-17452/2021 мотивированы безосновательным, в отсутствие у Администрации полномочий на распоряжение находящимся в федеральной собственности земельным участком, получением Администрацией арендной платы по Договору.

В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок заключено дополнительное соглашение от 03.03.2021 к Договору об изменении сведений об арендодателе с Администрации на Управление и об изменении сведений об арендаторе в связи с изменением его наименования на Общество.

В соответствии с условиями Договора размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 23 065 203,36 руб., что фактически соответствует уведомлению Администрации об изменении арендной платы за земельный участок на 2020 год.

С января 2021 года Общество уплачивает арендную плату за земельный участок Управлению; ранее арендная плата уплачивалась истцом Администрации.

До настоящего времени истец вносит арендную плату за пользование участком в размере и в порядке, определенном Договором.

В направленной ответчику досудебной претензии от 17.03.2022 истец, указав на то, что арендуемый им земельный участок с кадастровым номером 47:02:0101006:15 первоначально принадлежал правопредшественнику истца (ПО «Светогорск») на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое впоследствии было переоформлено на право аренды, в связи с чем размер арендной платы в год должен составлять 2% кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), потребовал возвратить излишне уплаченную по Договору арендную плату за период с апреля 2019 года по октябрь 2022 года, а также предложил подписать дополнительное соглашение к Договору об изменении размера арендной платы.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Как указано выше, на основании решения Малого совета Светогорского городского Совета народных депутатов от 14.09.1992 № 17 земельный участок, которому впоследствии присвоен кадастровый номер 47:02:0101006:15, был предоставлен правопредшественнику истца - производственному объединению «Светогорск» - на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем выдано свидетельство от 04.03.1993.

Таким образом, с момента приобретения истцом в 1998 году права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, к нему перешло имевшееся у ПО «Светогорск» право постоянного (бессрочного) пользования. Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12.

В соответствии с распоряжением Губернатора Ленинградской области от 29.07.1998 № 463-рг из земель, ранее находящихся в бессрочном (постоянном) пользовании производственного объединения «Светогорск», истцу в границах города Светогорска предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок под фабрикой санитарно-гигиенических бумаг площадью 25,81 гектара. На основании указанного распоряжения заключен Договор.

Таким образом, заключив Договор, истец переоформил принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

Возражая против иска, ответчик указал, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, определяется на основании постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила); подпунктом «д» пункта 3 Правил в действующей редакции не предусмотрен расчет арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка за земельный участок, предоставленный в аренду до вступления в силу Закона № 137-ФЗ, так как обязанность юридических лиц по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки на право аренды установлена пунктом 2 статьи 3 названного Закона.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 39.7 ЗК РФ если иное не установлено федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, ставки арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами. Стороны руководствуются размером арендной платы за земельные участки, установленным применимым законодательством. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует пунктам 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», в которых разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополненного изменения договора аренды не требуется.

Закон № 137-ФЗ в пункте 2 статьи 3 регулирует отношения, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретением их в собственность.

В силу указанной нормы в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015, следует иметь в виду, что в Законе № 137-ФЗ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование земельными участками. Поскольку содержащиеся в нем ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

В данном случае материалами дела подтверждено первоначальное предоставление правопредшественнику истца (ПО «Светогорск») земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в силу перехода права собственности на объекты недвижимости перешло к истцу и было переоформлено последним на право аренды, следовательно, размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 47:02:0101006:15 на основании пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ должен определяться в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка.

Довод ответчика о том, что право постоянного (бессрочного) пользования было переоформлено истцом до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в связи с чем к нему не применим льготный порядок определения размера арендной платы, отклонен судом с учетом следующего. Предложенное Управлением толкование ставит в неравное положение субъектов экономической деятельности, у которых право постоянного (бессрочного) пользования возникло в один и тот же период, а переоформлено в разные сроки. Иное толкование противоречило бы установленным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: принципу недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки и принципу запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:02:0101006:15 составляет 89 935 623,10 руб. Следовательно, годовой размер арендной платы, составляющий два процента от указанной стоимости, составит 1 798 712,46 руб.

За период с апреля 2019 года по октябрь 2022 года истцом уплачены арендные платежи по Договору в общей сумме 74 231 126,38 руб. Исходя из расчета в 2% кадастровой стоимости земельного участка в год за тот же период истец должен был заплатить за пользование земельным участком 6 445 386,35 руб. Таким образом, сумма излишне уплаченной арендной платы за период с апреля 2019 года по октябрь 2022 года составляет 67 785 740,03 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что, поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, судам следует руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года, когда истец уплачивал арендную плату Администрации, поскольку денежные средства по судебному акту по делу № А56-17452/2021 Управлением на текущий момент не получены, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А56-17452/2021, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 05.09.2022, с Администрации в пользу Управления взыскано 62 761 640,88 руб. неосновательного обогащения в виде неосновательно полученной от Общества арендной платы по Договору за период с 09.02.2018 по 28.12.2020, 1 439 173,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, конечным получателем спорных сумм за указанный период является ответчик; тот факт, что судебный акт по делу № А56-17452/2021 на текущий момент Администрацией не исполнен, не препятствует взысканию неосновательного обогащения с ответчика в силу принципа обязательности исполнения судебных актов. Предъявление Обществом имущественного требования в соответствующей части непосредственно к Администрации привело бы к двойному взысканию с Администрации одной и той же суммы в пользу разных лиц.

На основании изложенного, учитывая, что наличие переплаты по арендной плате в спорном периоде материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, денежные средства в сумме 67 785 740,03 руб. являются неосновательным обогащением Управления и подлежат взысканию в пользу истца.

Признаков злоупотребления правом в поведении истца судом не установлено; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае пунктом 12.2 Договора установлен шестидесятидневный срок досудебного урегулирования разногласий сторон по Договору, исчисляемый с момента направления одной из сторон письменного уведомления другой стороне.

Как видно из материалов дела, досудебная претензия от 17.03.2022 направлена истцом в адрес ответчика 18.03.2022. Следовательно, с учетом установленного пунктом 12.2 Договора шестидесятидневного срока добровольного удовлетворения ответчиком изложенных в претензии требований истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее истечения указанного срока, то есть с 17.05.2022.

Довод истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с момента перечисления соответствующих платежей на счет Управления судом отклонен с учетом того, что на протяжении длительного периода времени Общество исполняло Договор с учетом условий, согласованных в Договоре, без возражений вносило арендную плату в согласованном размере, требований к Управлению по поводу возврата излишне уплаченных денежных средств и необходимости иного расчета арендной платы не предъявляло. При таком положении у Управления отсутствовали основания полагать поступившие в рамках Договора денежные средства неосновательным обогащением; иная позиция противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, согласно которой предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Согласно справочному расчету истца сумма процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 17.05.2022 по 14.10.2022, составляет 2 349 738,31 руб.

Арифметическая правильность указанного расчета ответчиком не оспаривалась.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика 67 785 740,03 руб. неосновательного обогащения за период с апреля 2019 года по октябрь 2022 года, 2 349 738,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 14.10.2022 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств подлежат удовлетворению.

Кроме того, в иске Общество просило изменить пункт 6.1 Договора, изложив его в следующей редакции: «6.1. Размер годовой арендной платы за Участок составляет 2% от кадастровой стоимости Участка. Арендная плата может быть изменена в случае изменения кадастровой стоимости Участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Арендодатель вправе изменять размер арендной платы не чаще одного раза в год в случае изменения законодательных актов Российской Федерации, регулирующих арендные отношения.».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как зафиксировано в пункте 13.6 Договора, Договор может быть исправлен только путем письменного соглашения между сторонами.

Специальных условий, предусматривающих право Общества (арендатора) требовать в судебном порядке внесения изменений в Договор, в том числе в части уменьшения размера арендной платы, Договор не содержит.

При этом ни в исковом заявлении, ни в дополнениях к нему истец не приводит конкретного основания, предусмотренного законом, в том числе статьями 450, 451 ГК РФ, для изменения арендных отношений сторон в судебном порядке по требованию арендатора.

Таких оснований судом в ходе рассмотрения дела также не установлено.

При таком положении, учитывая непредставление истцом ни надлежащего правового обоснования, ни соответствующих доказательств в подтверждение наличия у него права в судебном порядке требовать изменения условия пункта 6.1 Договора (в части размера арендной платы), суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для изменения договора аренды.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эссити» (ИНН <***>) 67 785 740,03 руб. неосновательного обогащения, 2 349 738,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.10.2022, а начиная с 15.10.2022 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 187 950 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.