Постановление от 25 августа 2017 г. по делу № А75-4239/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-4239/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года


Постановление изготовлено в полном объёме 25 августа 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономномуокругу – Югре на определение о принятии обеспечительных мерот 29.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 15.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е.,Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-4239/2017 по заявлению Департамента по управлению имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, 54/1,ИНН 8601003917, ОГРН 1038600002275) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономномуокругу–Югре (628002, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27,ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании предупреждения.

Другое лицо, участвующее в деле, – акционерное общество «Газпром газораспределение Север».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Тимофеева И.А. по доверенности от 23.05.2017, Демкин А.В. на основании приказа от 31.12.2014, Тимергалиев В.А. по доверенности от 25.10.2016;

от Департамента по управлению имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Дорохин А.В. по доверенности от 09.12.2016.

Суд установил:

Департамент по управлению имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган) от 09.03.2017 № 1 и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предупреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Север».

Определением от 29.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 15.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявлениео принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, у суда не имелось законных оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению департамента, чьи права в данном случае не нарушаются.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что оспариваемым предупреждением антимонопольный орган предупредил департамент о необходимости в срок до 31.03.2017 возвратить имущество в государственную казну Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём исключения из приложения № 1 к договору аренды имущества от 30.08.2016 № 116010267, заключенного с акционерным обществом «Газпром газораспределение Север», тридцати земельных участков.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер департамент сослался на возможность наступления негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, указанного в предупреждении, в случае его неисполнения.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьей 90 и частью 3 статьи 199 АПК РФ и исходил из того, что обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты интересов департамента.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определённом главой 8 Кодекса, с учётом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Следовательно, приостановление действия оспариваемого актаили решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю(часть 2 статьи 90 Кодекса).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» недопустимо приостановление действия актов, решений государственныхи иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер, они не нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого предупреждения при отказе в удовлетворении заявления по существу спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах содержится оценка обоснованности доводов департамента о необходимости принятия обеспечительных мер.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии антимонопольного органа с оценкой установленных обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4239/2017 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи В.И. Ильин


Г.А. Шабанова