Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А51-7307/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7307/2022
г. Владивосток
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Княжевское»,

апелляционное производство № 05АП-7050/2023

на определение от 12.10.2023 судьи Е.Г. Клёминой

о распределении судебных расходов

по делу № А51-7307/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Княжевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице законного представителя - участника ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоякомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО4, ФИО5

о признании недействительным договора поставки на условиях авансирования № Д-012 от 15.05.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Княжевское» и обществом с ограниченной ответственностью «Агросоякомплект»,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Княжевское» в лице законного представителя - участника ФИО3 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоякомплект» (далее - ответчик, ООО «Агросоякомплект») о признании недействительным договора поставки на условиях авансирования от 15.05.2020№ Д-012 между ООО «Княжевское» и ООО «Агросоякомплект».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 решение от 01.03.2023 оставлено без изменения.

ООО «Агросоякомплект» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 88 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023 заявление ООО «Агросоякомплект» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Княжевское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ФИО3 не является стороной по делу, выступает в качестве представителя истца ООО «Княжевское», в отношении которого как стороны по делу и подлежат разрешению вопросы о судебных расходах.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 53, 53.1 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 225.8 АПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник юридического лица как его законный представитель при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца в части распределения судебных расходов.

ООО «Княжевское» в лице единоличного исполнительного органа директора ФИО4 в ходе рассмотрения дела требования ФИО3 не поддержало, заявляло ходатайство об отказе от иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возмещение понесенных участником судебных расходов не является обязанностью общества, поскольку оно в лице единоличного исполнительного органа не являлось инициатором иска, является правомерным возложение судебных расходов на лицо, фактически предъявившее иск и поддерживавшего соответствующее требование (фактического процессуального истца), в удовлетворении которого отказано, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Приведенная позиция отвечает подходу Верховного суда РФ, отраженного в определении от 10.03.2020 №304-ЭС19-2702

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленные ко взысканию судебные расходы составили: 20 000 рублей - оплата услуг ООО «Центр правовой поддержки «ЭКСЛЕГЕ» за подготовку документов, 20 000 рублей - оплата услуг ООО «Центр правовой поддержки «ЭКСЛЕГЕ» в связи с участием в судебных заседаниях 06.09.2022, 11.10.2022, 01.12.2022, 19.01.2023, 22.02.2023, 48 000 рублей - оплата услуг ООО «Центр правовой поддержки «ЭКСЛЕГЕ» за представление интересов в Арбитражном суде Приморского края, всего на сумму 88 000 рублей.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и ФИО3 не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отметив корпоративный характер спора, объем представленных стороной ответчика документов, отсутствие возражений истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 88 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет ФИО3

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023 по делу №А51-7307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1