Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А13-10599/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июля 2025 года

Дело №

А13-10599/2024

        Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1,

рассмотрев 21.07.2025 без вызова сторон кассационную жалобу государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу  № А13-10599/2024,

у с т а н о в и л:

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер», адрес: 160012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению Территориальный  фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области, адрес: 160017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), о признании недействительным решения от 29.07.2024 № 219 в части применения финансовых санкций в размере 13 038  руб. 27 коп.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – Общество).

        Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2025, решение Фонда от 29.07.2024 № 219  признано недействительным в части требования уплатить в бюджет Фонда штраф в размере 10 430 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований Учреждению отказано, на Фонд возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Учреждения, с Фонда в пользу Учреждения взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять  по делу новый судебный акт об отказе Учреждению в удовлетворении требований.

          По мнению подателя жалобы, решение Фонда полностью соответствует Федеральному закону от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) и приказу Минздрава России от 28.02.2019 № 108н «Об утверждении Правил  обязательного медицинского страхования», Тарифному соглашению  по оплате  медицинской помощи   в систем  обязательного медицинского страхования Вологодской области на 2023 год. Суд  первой инстанции в нарушение статьи 201 АПК РФ признал не соответствующим Закону № 326-ФЗ и недействительным решение Фонда в части требования уплатить в бюджет территориального фонда  штраф в размере 10 430 руб. 62 коп. Кроме того, суд вышел за переделы  своих полномочий при рассмотрении спора  по  правилам главы 24 АПК РФ. Как  полагает податель жалобы, снижение судом штрафных санкций по решению  Фонда   в отсутствие   совокупности  юридических фактов,  необходимых для удовлетворения требований Учреждения, а именно не установление судом  несоответствия решения Фонда  Закону  № 326-ФЗ или иному  нормативному правовому акту  и нарушение прав и законных  интересов  Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушает нормы процессуального права.

       Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

       В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

       Как следует из материалов дела, Фондом,  Учреждением и Обществом (страховая медицинская организация) заключен договор от 09.01.2024 № 82 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее – ОМС) (далее – договор), по условиям которого Учреждение обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

        Согласно пункту 7.3 договора страховая медицинская организация обязуется в соответствии со статьей 40 Закона № 326-ФЗ проводить медико-экономическую экспертизу и экспертизу качества медицинской помощи по территориальной программе, оказанной Учреждением застрахованному в страховой медицинской организации лицу, и направлять заключения по их результатам в Учреждение в сроки и в порядке, предусмотренных порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

         По результатам проведенной Обществом медико-экономической экспертизы составлены заключения от 15.04.2024 № 042584 и № 042585, которыми установлены 6 случаев отсутствия в картах больных протоколов врачебной комиссии при назначении застрахованным лицам лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, что соответствует коду дефекта 2.17 значения коэффициентов для определения размера неоплаты или неполной оплаты затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи и размера штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, являющегося приложением 5 к Правилам обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н.

        Учреждение, не согласившись с результатами проведенной Обществом экспертизы, направило в адрес Фонда претензию, на основании которой Фондом проведена повторная медико-экономическая экспертиза, о чем составлено заключение от 23.07.2024 № 37.

        По результатам повторной медико-экономической экспертизы Фондом принято решение от 29.07.2024 № 219 о признании обоснованным применения Обществом к Учреждению финансовых санкций в общей сумме 13 038 руб. 27 коп. по коду дефекта 2.17 по 6 случаям оказания медицинской помощи.

        Полагая, что решение Фонда от 29.07.2024 № 219 является неправомерным и нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в  арбитражный суд с настоящим  заявлением.

        Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, поддержал выводы Фонда о наличии нарушений, однако удовлетворил заявленные Учреждением требования частично, применив смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшив сумму штрафных санкций до 2607 руб. 65 коп.       

       Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

       Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Фонда.

        Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н (далее – Порядок № 231н).

         В приложении 1 к Порядку № 231н приведен перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), который содержит коды дефекта/нарушения 2.16.1 «оплаченный случай оказания медицинской помощи не соответствует тарифу, установленному законодательством об обязательном медицинском страховании» и 2.17 «отсутствие в карте стационарного больного протокола врачебной комиссии в случаях назначения застрахованному лицу лекарственного препарата, не входящего в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов».

        В соответствии с частью 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ, пунктом 45 Порядка № 231н, территориальный фонд обязательного медицинского страхования в порядке, установленном ФОМС, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

        Согласно части 1 статьи 41 Закона № 326-ФЗ сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию, Федеральный фонд в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи. Взаимные обязательства медицинских организаций, страховых медицинских организаций и Федерального фонда, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 41 Закона № 326-ФЗ).

        Из приведенных положений Закона № 326-ФЗ следует, что допущенные медицинской организацией нарушения, за которые предусмотрена возможность применения к медицинской организации штрафа, не могут носить формальный характер.

       Данный правовой подход изложен и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 309-ЭС22-11221.

      Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из  своих полномочий, с   учетом доводов Учреждения и представленных им доказательств, посчитали возможным уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с Учреждения за допущенные  нарушения, до 2607 руб. 65 коп.

        Уменьшая сумму штрафа, суды правомерно приняли во внимание  положения статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой  введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

        Кроме того, суды приняли во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания  (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954).

        Штраф как мера обеспечения обязательств носит компенсационный характер, не может являться исключительно средством получения прибыли, а подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

         Руководствуясь изложенными выше правовыми позициями, суды, установив правомерность привлечения Учреждения к ответственности по пункту 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, воспользовались своим правом и снизили размер штрафной санкции, указав, что любая мера публичной ответственности должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, с учетом характера совершенного правонарушения.

        Суды приняли во внимание социально значимый характер деятельности Учреждения, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, степень вины Учреждения.

        Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы Фонда не имеется.

        При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении спора в порядке главы 24 АПК РФ арбитражный суд не ограничен в своем праве снизить размер штрафной санкции.

        Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фронда.

        Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


                                                        постановил:


         решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу  № А13-10599/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения Территориальный  фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области   -  без удовлетворения.


Судья

ФИО1