Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А79-9794/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9794/2021
г. Чебоксары
15 июня 2022 года
резолютивная часть решения оглашена 09.06.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, г. Чебоксары,

к ФИО2, г. Чебоксары, ИНН <***>

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что бывшим руководителем ООО «ЗПТ» ФИО2 не исполнен вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик не явился.

На основании статьи 123, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.12.2018 по делу № А79-11988/2018 ООО «ЗПТ» признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком до 13.06.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

По заявлению конкурсного управляющего ФИО4 определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2020 по делу № А79-11988/2018 бывший руководитель (ликвидатор) ООО «ЗПТ» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам, должника в размере 5373705 руб. 62 коп. Определение от 23.11.2020 вступило в законную силу 08.12.2020.

Во исполнение определения суда от 23.11.2018 по делу № А79-11988/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 035377963 от 14.04.2021 о взыскании с бывшего руководителя (ликвидатора) ООО «ЗПТ» ФИО2 впользу ФНС России в лице УФНС России по Чувашской Республике 4911122 руб. 38 коп.

13.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 67561/21/21005-ИП.

Согласно справке Московского районного отдела судебных приставов по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республики по состоянию на 06.10.2021 № 21005/21/651480 (вх. № 107477 от 06.10.2021) определение Арбитражного суда Чувашской Республики 22.05.2020 по делу № А79-11988/2018 ФИО2 не исполнено, остаток основного долга составляет 4911122 руб. 38 коп.

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченный орган составил протокол об административном правонарушении от 25.10.2021 №046.

Протокол об административном правонарушении вместе с материалами проверки переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из материалов дела, ООО «ЗПТ» было зарегистрировано 10.09.2010. Руководителем (ликвидатором) ООО «ЗПТ» с 10.09.2010 по 27.12.2018 являлся ФИО2.

Из протокола об административном правонарушении от 25.10.2021 №046 следует, что по состоянию на 06.10.2021 ФИО2 не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу определения суда от 23.11.2020 по делу №А79-11988/2018 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Факт неисполнения ФИО2 определения арбитражного суда от 23.11.2020 по делу №А79-11988/2018 подтверждается материалами дела об административном правонарушении и ответчиком по существу не опровергнут.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя от 05.05.2022 по состоянию на 29.04.2022 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 4885980,21 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ответчика заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона достаточных мер.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 извещался, однако свою явку не обеспечил, копия протокола об административном правонарушении направлена по почте.

Ответчик указал, что он не был надлежащим образом извещен на составление протокола об административном правонарушении.

По сведения отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Чувашской Республике ФИО2 24.09.2015 снят с регистрационного учета по месту жительства с адреса <...>.

Между тем, согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 12.04.2022 в отношении ООО «Магма-Плюс», ООО «Магма-2», директором которых является ФИО2, адрес места жительства указан <...>.

Приглашение на составление протокола об административном правонарушении было направлено заявителем по указанному адресу, также как и сам протокол.

В связи с чем, довод о ненадлежащем извещении отклоняется судом.

Ответчик просил суд ограничиться устным замечанием, указал, что он не уклоняется от исполнения судебного акта, списание денежных средств происходит как с пенсии ФИО2, так и с его заработной платы. Отметил, что привлечение к административной ответственности в виде дисквалификации повлечет за собой уменьшение дохода (заработной платы), за счет которого возможно погашение долга, списание по долгу происходит только за счет пенсии, иного имущества у ФИО2 нет.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных норм права малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного не зависит от состава административного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что умысла со стороны ФИО2, а также вредных последствий совершенного правонарушения не имеется, исполнение судебного акта происходит путем списания денежных средств со счета ФИО2 На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное правонарушение является малозначительным и не соответствует наказанию в виде дисквалификации. Суд соглашается с доводами ответчика, что привлечение к административной ответственности в виде дисквалификации повлечет за собой уменьшение дохода, за счет которого возможно погашение долга.

Устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение ответчику противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

ФИО2 освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.В. Щетинкин