Решение от 22 марта 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А43-35151/2025

г. Нижний Новгород 23 марта 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2026 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр дела 7-653), при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Усмань, Липецкая область,

о взыскании 11 391 812 руб. 42 коп.


при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.11.2025, до 19.11.2026),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 11 391 812 руб. 42 коп., в том числе: 10 952 643 руб. 40 коп. долга по договору поставки №184ХМ-20/П от 03.12.2020, 421 394 руб. 93 коп. неустойки по договору за период с 24.05.2025 по 23.07.2025, 10 227 руб. 00 коп. неустойки с 24.07.2025 по день фактической оплаты долга, 17 774 руб. 49 коп. неустойки с 17.08.2025 по 25.09.2025, 724 838 руб. 40 коп. неустойки за период с 30.09.2025 по день фактической оплаты.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора товара.

Ответчик в отзыве на иск возразил против удовлетворения исковых требований в части взыскания долга на сумму 1 061 632 руб., признал сумму основного долга в размере 10 391 010 руб. 00 коп., представил контррасчет неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований в части суммы основного долга до 10 391 010 руб. 40 коп., в части неустойки до 374 979 руб. 96 коп. по состоянию на 23.07.2025 и 29.09.2025 и далее по день фактической оплаты, возразил против снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2026, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Химиндустрия» (далее – истец, поставщик) и ООО «Овощи Черноземья» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки от 03.12.2020 № 184ХМ-20/П (далее –Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить химическую продукцию (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, наименование, количество, номенклатура, технические характеристики поставляемого товара (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), а также сроки его поставки, определяются в спецификациях или приложениях к Договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, если стороны не оформили соответствующей письменной заявки, спецификации или приложения к Договору, количество, наименование, цена поставляемого товара и срок поставки считаются согласованными сторонами на условиях, указанных в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью Договора.

По условиям пункта 2.1 Договора поставляемая продукция оплачивается по ценам, согласованным сторонами в спецификациях (товарных накладных) и/или в счетах на оплату продукции, счет на оплату не является обязательным условием для осуществления покупателем платежей по Договору.

Согласно пункту 2.2 Договора, если иное не оговорено в спецификациях на конкретную партию продукции, покупатель производит 100 % предварительную оплату отгружаемой продукции, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату принятого товара, за исключением авансовых платежей, поставщик вправе потребовать с покупателя неустойку 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, либо расторжения Договора в одностороннем порядке и возмещения убытков.

Сторонами в рамках Договора подписаны спецификации, в которых стороны определили, наименование товара, ассортимент, порядок и сроки поставки, а также срок оплаты поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты фактического получения товара покупателем.

Поставщиком в период с 16.04.2025 по 15.08.2025 поставщиком в адрес покупателя поставлен товар, согласованный сторонами в спецификациях к Договору.

Покупатель оплату поставленного товара в установленные Договором и спецификациями к нему сроки в полном объеме не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска (представитель ФИО2 по доверенности от 28.05.2025), суд пришел к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

Руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял признание ответчиком иска в части взыскания суммы основного долга.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании (с учетом принятых уточнений) 10 391 010 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика (с учетом принятых уточнений) 355 692 руб. 46 коп. неустойки по состоянию на 23.07.2025 и далее по день фактической оплаты долга, 19 287 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 29.09.2025 и далее по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Расчет пени по Договору за период с 24.05.2025 по 29.09.2025 на общую сумму 374 979 руб. 96 коп. проверен судом, признан арифметически верным и принят.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки 0,1 % по Договору, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства: за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором и приложениями к нему, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в установленном Договором размере (0,1 % за каждый день просрочки), ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки, предложений по изменению указанного условия не представлял.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного требования о взыскании пени заявлены истцом обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению в сумме 355 692 руб. 46 коп. по состоянию на 23.07.2025 и далее с 24.07.2025 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, на численной на сумму соответствующей задолженности (9 666 172 руб. 00 коп.), 19 287 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 29.09.2025 и далее с 30.09.2025 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму соответствующей задолженности (724 838 руб. 40 коп.).

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить 70 % уплаченной государственной пошлины в связи с признанием ответчиком иска в части суммы основного долга.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 49, 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять признание ответчиком иска в части суммы основного долга в размере 10 391 010 руб. 40 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Усмань, Липецкая область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 765 990 руб. 36 коп., в том числе:

- 10 391 010 руб. 40 коп. долга,

- 355 692 руб. 46 коп. по состоянию на 23.07.2025 и далее с 24.07.2025 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, на численной на сумму соответствующей задолженности (9 666 172 руб. 00 коп.),

19 287 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 29.09.2025 и далее с 30.09.2025 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму соответствующей задолженности (724 838 руб. 40 коп.),

а также 107 902 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению в взыскателя.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 231 016 руб. 12 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.10.2025 № 8139, 33 956 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2026 № 1616.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

4. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.Е.Паньшина