Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А47-1091/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1004/18

Екатеринбург

29 марта 2018 г.


Дело № А47-1091/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменский кирпич» (далее – общество «Каменский кирпич», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2017 по делу № А47-1091/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Оренбург») – Ларьков Л.Е. (доверенность от 25.12.2017 № 7).

ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург"» (ИНН: 5609032431, ОГРН: 1025600884550) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу ООО "Каменский кирпич"» (ИНН: 5621006318) о взысканиеи 6 494 423 руб. 15 коп. задолженности по оплате за поставленный газ по договору от 20.01.2015 № 56-4-4164/2015.

Решением суда от 26.09.2017 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Каменский кирпич», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не принят во внимание тот факт, что при производстве экспертизы был допущен ряд нарушений. Ответчик указывает, что экспертизу провела организация, которую арбитражный суд не уполномочивал на проведение экспертизы. Определением суда от 06.12.2016 по настоящему делу назначена судебная документальная экспертиза (без инструментальных исследований), проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Метрологический центр СТП» - Шарафутдинову Р.Г. Фактически же экспертизу провела другая организация – общество с ограниченной ответственностью Центр метрологии «СТП».

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в заключении имеются противоречия между выводами эксперта и фактическими обстоятельствами дела, а именно: эксперт либо не исследовал все представленные на экспертизу материалы, поскольку не все документы указаны в заключении, либо не все направленные судом материалы поступили для проведения экспертизы; в таблице эксперта в разделе 5 указан документ, который не направлялся судом на экспертизу; в заключении отсутствуют объяснения эксперта о выбранных им методах исследования и описание результатов исследований проведенных с помощью примененных им методов; отсутствует расчет потребленного обществом «Каменский кирпич» газа за указанный период. На основании вышеизложенного, ответчик полагает, что ходатайство общества «Каменский кирпич» о назначении повторной экспертизы было необоснованно отклонено судами.

Помимо этого, общество «Каменский кирпич» указывает на то, что суд взыскал с ответчика за декабрь 2015 года оплату за потребленный газ в объеме 1 148 689 куб.м., тогда как согласно представленному экспертному заключению с июня 2014 года по декабрь 2015 года предприятием потреблен газ в объеме 1 140 074 куб.м., при этом в указанный период ответчиком произведена оплата за 1 726 729 куб.м. газа. С учетом изложенного, ответчик полагает, что за декабрь 2015 года с него взыскана стоимость неоправданно большого количества газа, при том, что применяемая на предприятии технология производства кирпича, в том числе газоиспользуемое оборудование (туннельная печь) не может потребить такое количество газа в указанный период.

Также заявитель жалобы считает ошибочным указание апелляционного суда на то, что ответчик передал истцу распечатки с узла учета газа за спорный период, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Напротив, в материалы дела истцом были представлены несколько распечаток месячного отчета о потреблении газа в декабре 2015 года, при этом указанные в них сведения существенно разнятся, в связи с чем, данные документы, по мнению ответчика, не должны быть приняты судами во внимание.

Общество «Каменский кирпич» полагает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления правильности оформления результатов поверки счетчика, поскольку выяснение состояния, в котором счетчик поступил на поверку 15.12.2015 (исправном или нет) имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром межрегионгаз Оренбург» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Газпром межрегионгаз Оренбург» (поставщик), открытым акционерным обществом «Оренбургоблгаз» и обществом «Каменский кирпич» (покупатель) заключен договор поставки газа от 03.09.2012 № 56-4-0148/13.

В связи с увеличением объема потребляемого газа между обществом «Газпром межрегионгаз Оренбург» (поставщик) и обществом «Каменский кирпич» (покупатель) заключен договор поставки газа от 20.01.2015 № 56-4-4164/2015, согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2015 по 31.12.2015 горючий природный (сухой отбензиненный) газ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставщику стоимость газа, снабженческо-сбытовых услуг и возмещать ему стоимость услуг по транспортировке газа, в согласованных объемах: 424,993 тыс. м3 в 2015 году (таблица № 1).

В силу п. 3.1 договора поставка газа осуществляется в общем потоке газа, подаваемого покупателю с учетом договора поставки от 03.09.2012 № 56-4-0148/13 (базовый договор) в соответствии с Правилами поставки газа, действующими нормативными актами, регулирующими вопросы газоснабжения в Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии с п. 6.1 договора цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из оптовой цены на газ, определяемой в диапазоне между предельными максимальным и минимальным уровнями оптовых цен, стоимости услуг по его транспортировке по газораспределительным сетям, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

По п. 6.3 договора покупатель ежемесячно оплачивает поставщику стоимость газа, услуги по его транспортировке и оплату за снабженческо-сбытовые услуги (вместе называемые в договоре «общая стоимость газа») в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости договорного месячного объема газа (рассчитываемой как произведение договорного месячного объема газа, указанного в таблице № 1 п. 2.1 договора и тарифа (цены) на газ, определяемой в соответствии с п. 6.1 договора в месяце, за который осуществляется оплата, должны поступить на счет поставщика в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50% плановой общей стоимости договорного месячного объема газа (рассчитываемой произведение договорного месячного объема газа, указанного в таблице № 1 п. 2.1 договора и тарифа (цены) на газ, определяемой в соответствии с п. 6.1 договора) в месяце, за который осуществляется оплата, должны поступить на счет поставщика в срок до последнего числа этого месяца;

- окончательный расчет за поставленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее поступивших на счет поставщика в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2015, а по неисполненным обязательствам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1 договора).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате газа не исполнены ответчиком надлежащим образом, имеется задолженность по договору от 20.01.2015 № 56-4-4164/2015 в сумме 6 494 423 руб. 15 коп., общество «Газпром межрегионгаз Оренбург» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт поставки истцом ответчику газа на заявленную сумму подтверждается материалами дела, при этом обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, исковые требования удовлетворил. Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли относительно объема поставленного в декабре 2015 года газа и его стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В п. 22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), предусмотрено, что учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

В силу п. 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Аналогичная норма предусмотрена п. 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961.

Из материалов дела следует, что согласно п. 3.1.1 технического соглашения к договору от 03.09.2012 учет газа производится на узле учета газа покупателя в соответствии с ПР 50.2.019-2006, ГОСТ 8.586.1-5-2005, МИ заводов производителей и требованиями действующих правил и норм в области метрологии и расходометрии, нормативных документов по обеспечению единства измерений и действующих нормативных актов, регулирующих вопросы газоснабжения в Российской Федерации, а также в соответствие с инструкциями и руководствами по эксплуатации СИ, входящих в состав системы учета газа. С момента введения в действие ГОСТ Р 8.740-2011 и ГОСТ Р 8.741-2011 требования ПР 50.2.019-2006 не применяются.

В соответствии с п. 2.1 технического соглашения учет газопотребления осуществлялся следующими средствами измерения: СПГ-741 (№ 12871), Метран 100- ВН-ДИ (№ 48733), ТСП 100П (№1187), СГ16М-400 (№ 3073544). Средства измерения поверены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 8.740-2011, что подтверждается актом от 30.05.2014 № 74-64/14. Средства измерения поверены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 8.740-2011, что подтверждается актом № 74-64/14 от 30.05.2014.

Пунктом 1.2.6 руководства по эксплуатации прибора учета СГ16М-400 установлено, что определение объемов газопотребления осуществляется счетчиком газа, который оборудован выходом для подключения электронного корректора.

Согласно положений руководства по эксплуатации СПГ-741- корректор предназначен для автоматизации учета потребления природного газа и вычисления расхода и объема, приведенных к стандартным условиям Т=293,15 °К (20 °С) и Р=0,101325 МПа (760 мм рт. ст.). Разделом 2 предусмотрено, что измерительная информация поступает на корректор от датчиков в виде электрических входных сигналов. В соответствии с разделом 5 руководства по эксплуатации рабочий объем представляет собой накапливаемый с нарастающим итогом результат преобразования входного сигнала в показания рабочего объема; этот параметр является эквивалентом отсчетного устройства датчика объема. Погрешность корректора при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 50 °С не превышает: ± 0,01 % (относительная) - по преобразованию числоимпульсных сигналов в значения рабочего объема.

Таким образом, количество объема газа прошедшего через счетчик должно совпадать с количеством рабочего объема газа на корректоре.

Судами также установлено, что при проведении проверки технического состояния узла учета расхода газа ответчика выявлена разница показаний рабочего расхода газа счетчика и вычислителя (корректора) в объеме 1 055 404 м3, о чем составлен акт от 14.12.2015 № 1491/ГМО-15.

В связи с выявлением истцом факта недоучета газа за период с 10.06.2014 по 14.12.2015 в объеме 1 055 404 куб.м., а также с учетом объема газа, потребленного ответчиком до конца декабря 2015 года, истец произвел расчет и предъявил ответчику в декабре 2015 года к оплате 1 167 081 куб.м. газа на сумму 6 646 318 руб. 09 коп. по счету-фактуре от 31.12.2015 № 74264/15Ф.

С учетом поступившего от ответчика платежа в размере 47 155 руб. 78 коп., задолженность по расчету истца составила 6 599 162 руб. 31 коп.

При наличии возражений со стороны ответчика по объему поставленного газа, по ходатайству истца судом была назначена экспертиза с целью определения количества потребленного обществом «Каменский кирпич» газа в период с 10.06.2014 по 14.12.2015 в связи с разницей показаний счетчика и рабочего объема корректора.

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что количество потребленного обществом «Каменский кирпич» газа за период с 10.06.2014 по 14.12.2015, в связи с разницей показаний рабочего объема корректора и показаний счетчика, составило 1 140 074 м3, приведенных к стандартным условиям. При этом эксперт также указал, что в архивных данных корректора и архивных данных «верхнего уровня» сертифицированного комплекса телеметрии «Стел», полученных с корректора за период с 12.12.2015 по 16.12.2015 отсутствуют данные о газопотреблении в периоды с 20.00 по 21.00 12.12.2015 и с 09.00 14.12.2015 по 09.00 17.12.2015.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установив, что актом от 14.12.2015 подтверждаются допущенные потребителем нарушения порядка учета газа, а именно, выявлена разница показаний рабочего расхода газа между счетчиком и корректором, пришли к обоснованному выводу о том, что данный узел учета не может быть признан пригодным к коммерческому учету, а его показания не могут быть приняты поставщиком газа в качестве доказательства количества потребленного ответчиком ресурса, в связи с чем, истец вправе определить объем потребленного газа за спорный период расчетным методом.

Признав верным расчет истца, произведенный с учетом результатов судебной экспертизы об объеме неучтенного газа, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате потребленного ресурса в сумме 6 494 426 руб. 15 коп. (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку они были подробно исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Представленное экспертное заключение исследовано судами; оценено наряду с другими доказательствами по делу, в связи с чем признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством для определения размера задолженности ответчика перед истцом.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы (либо иного письменного документа) только в том случае, если это заключение (его содержание) явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в документе. И поскольку такие доказательства в настоящем деле отсутствуют, суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению эксперта и сделал обоснованные выводы о количестве и стоимости потребленного в спорный период газа.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой экспертного заключения, а именно доводы о не исследовании экспертом всех представленных ему материалов и документов, об отсутствии объяснений о выбранных им методах исследования и описание результатов, по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Доводы заявителя жалобы относительно фактического проведения экспертизы другой организацией, нежели той, которой она была поручена согласно определению суда, кассационным судом отклоняются.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Таким образом, в случае принятия судом решения об осуществлении экспертизы в негосударственной экспертной организации, ее проведение поручается не юридическому лицу как таковому, а конкретным экспертам, назначенным судом. Для чего в определении о назначении экспертизы указываются, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилия, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В данном деле суд поручил производство судебной экспертизы эксперту Шарафутдинову Руслану Гильмутдиновичу, обладающему специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, на что указано в определении суда от 06.12.2016 о назначении судебной экспертизы.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что оно выполнено именно данным экспертом Шарафутдиновым Р.Г., содержит подписку эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований для вывода о том, что экспертиза проведена не тем лицом, которого назначил суд, не имеется.

Довод общества «Каменский кирпич» о взыскании с него в декабре 2015 года платы за неоправданно большой объем газа, который не мог быть потреблен его газоиспользуемым оборудованием (туннельная печь) в указанный период, несостоятелен, поскольку в рамках судебной экспертизы был определен не общий объем газа, потребленный ответчиком в период с 10.06.2014 по 14.12.2015, а только то количество, которое не было учтено по причине ненадлежащей работы узла учета газа. Таким образом, в декабре 2015 года ответчику к оплате предъявлен недоучтенный объем газа за весь предыдущий период, а также плюс то количество газа, которое было использовано потребителем непосредственно в декабре 2015 года.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на ошибочное указание апелляционного суда на то, что ответчик передал истцу распечатки с узла учета газа за спорный период, поскольку с 2014 года данные (сведения) с корректора о расходе газа передавались истцу исключительно посредством телеметрии в режиме реального времени.

При этом, довод заявителя о том, что поскольку сведения в представленных истцом распечатках месячного отчета о потреблении газа в декабре 2015 года существенно разнятся, данные документы не должны быть приняты судами во внимание, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Довод ответчика относительно неисправности счетчика газа на момент передачи его в поверку 15.12.2015 также получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2017 по делу № А47-1091/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменский кирпич» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Т.Л. Вербенко


Г.Н. Черкасская