Постановление от 14 октября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-16011/2017

15 октября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора –

акционерного общества «Коммерческий банк «Северный кредит»

в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020

по делу № А29-16011/2017


по ходатайству акционерного общества «Коммерческий банк «Северный кредит»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов»

о принятии обеспечительных мер


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (далее – Общество; должник) конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Коммерческий банк «Северный кредит» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными договора поставки от 16.01.2012

№ 01/2012, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Каравелла» и должником, и договора уступки права требования (цессии) от 09.01.2018, заключенного ФИО1 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием), по которому цедент уступил цессионарию право требования с Общества задолженности в сумме 208 000 000 рублей, и о применении последствий недействительности сделок.

Впоследствии Агентство заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 участвовать в собраниях кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора о признании указанных сделок недействительными.

Суд первой инстанции определением от 17.04.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.04.2020 и постановление от 17.07.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии истребованных обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на доказанность необходимости принятия заявленных мер обеспечения, поскольку нахождение требования ФИО2 в реестре требований кредиторов Общества нарушает права Банка и иных добросовестных кредиторов на удовлетворение своих требований. В случае признания оспариваемых сделок недействительными возможно исключение мнимой задолженности должника перед ФИО2 из реестра требований кредиторов и восстановление в связи с этим платежеспособности Общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 Постановления № 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы Банка, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций учли основание и предмет заявленных требований и пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 участвовать в собраниях кредиторов должника.

Несмотря на то, что обеспечительные меры носят срочный характер, исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении № 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем. Непредставление заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии мер обеспечения.

В рассмотренном случае заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по спору заявленных обеспечительных мер. Заявленные обеспечительные меры по своему содержанию не связаны с предметом настоящего обособленного спора, не отвечают принципу соразмерности и не обеспечат исполнимости судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о признании сделок недействительными.

Суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что ФИО2 является конкурсным кредитором Общества на основании вступившего в законную силу определения от 16.02.2018, которым Арбитражный суд Республики Коми произвел замену в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора и заявителя по делу о банкротстве – ФИО1 с суммой требований 208 000 000 рублей на ее правопреемника в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 09.01.2018 – ФИО2

Требования ФИО1 в сумме 208 000 000 рублей, в свою очередь, были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Октябрьского районного суда города Кирова и включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов одновременно с введением в отношении Общества процедуры наблюдения.

Таким образом, запрет ФИО2 участвовать в собраниях кредиторов Общества, по сути, направлен на воспрепятствование ему как лицу, обладающему статусом конкурсного кредитора, установленным вступившими в законную силу судебными актами, распоряжаться исключительным и основным правом конкурсных кредиторов, предусмотренным Законом о банкротстве, влечет нарушение законных прав данного лица, поэтому не может быть принят в качестве обеспечительной меры.

Исходя из баланса интересов сторон, обеспечительные меры в виде запрета конкурсному кредитору участвовать в собраниях кредиторов должника не являются разумными и целесообразными, не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также целям конкурсного производства – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав, не соотносятся с предметом спора.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Суды дали надлежащую правовую оценку доводам Агентства и доказательствам, представленным в обоснование необходимости применения обеспечительных мер. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А29-16011/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.В. Елисеева


Судьи


Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова