Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А38-7675/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-7675/2017

29 марта 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 март 2022 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.


при участии представителей

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.10.2019,

от ООО «СоЛЮД» – ФИО3 по доверенности от 10.12.2021,

ФИО4 по доверенности от 10.12.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021

по делу № А38-7675/2017,


по заявлению ФИО1

о замене кредитора в реестре требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью

научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (далее – ООО НПФ «Республиканский молочный завод», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась ФИО1 с заявлением о замене кредитора – публичного акционерного общества «Норвик Банк» (далее – ПАО «Норвик Банк») в реестре требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель оспаривает выводы судов со ссылкой на пункты 1 (подпункт 3) и 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что спорные правоотношения должны регулироваться нормами права о суброгации. Первоначальный кредитор ПАО «Норвик Банк» в установленные законом сроки включил требования в реестр требований кредиторов должника, при этом сумма его требований включала в себя платеж ФИО1 в размере 600 000 рублей. Заявитель полагает, что частичное погашение задолженности перед банком поручителем в период банкротства должника, когда банк уже был включен в реестр требований кредиторов должника, а само поручительство еще не исполнено в полном объеме, исключали возможность применения в настоящем случае правил об исковой давности. Заявитель отмечает, что в настоящее время в реестре требований кредиторов числится непогашенное требование перед первоначальным кредитором, преемником которого является ФИО1, в связи с чем заявитель полагает возможным произвести процессуальную замену.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее – ООО «СоЛЮД») представило в окружной суд письменный отзыв, в котором возразило против доводов заявителя и просило отказать в удовлетворении жалобы, сославшись на законность и обоснованность судебных актов.

ФИО1 также представила дополнительные пояснения, в которых выразила позицию относительно возражений, заявленных ООО «СоЛЮД» в отзыве на кассационную жалобу.

Представители ФИО1 и ООО «СоЛЮД» в судебных заседаниях суда округа, проведенных в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области, поддержали позиции соответственно по жалобе и по отзыву на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А38-7675/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, присутствовавших в судебных заседаниях, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 11.07.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО НПФ «Республиканский молочный завод», решением от 29.03.2018 признал его несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 07.04.2018 в газете «Коммерсантъ».

ПАО «Норвик Банк» (кредитор) и ООО НПФ «Республиканский молочный завод»» (заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от 18.08.2014 № 2020-2467 и действующий в редакции дополнительных соглашений договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.08.2014 № 2020-2467/3, по условиям которого должник, являющийся залогодателем, передал кредитору – залогодержателю, в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество: расположенное по адресу: <...>, двухэтажное нежилое здание главного корпуса с инвентарным номером 10226 литер Б, общей площадью 14 366,2 квадратного метра, с кадастровым номером 12:05:0401001:379, а также расположенный по тому же адресу земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 23 664 квадратных метров с кадастровым номером 12:05:0401001:22 и разрешенным использованием для ведения производственной деятельности.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитной линии ПАО «Норвик Банк» заключил с ФИО1 договор поручительства от 18.08.2014 № 2020-2467/7, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору.

Определением от 28.11.2017 (резолютивная часть объявлена 20.11.2017) суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПФ «Республиканский молочный завод» требования ПАО «Норвик Банк» по денежным обязательствам, включающим 11 150 000 рублей основного долга, возникшего из договора о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от 18.08.2014 № 2020-2467, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.08.2014 № 2020-2467/3.

В день принятия резолютивной части определения ФИО1 исполнила частично за основного заемщика ООО НПФ «Республиканский молочный завод» обязательство по уплате основного долга по договору от 18.08.2014 № 2020-2467 на сумму 600 000 рублей, что подтверждено выпиской с лицевого счета заявителя.

Посчитав, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней, как к исполнившему обязательство поручителю, перешли права требования кредитора ПАО «Норвик Банк», включенные в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 обратилась в суд 27.11.2020 с заявлением о замене ПАО «Норвик Банк» в реестре требований кредиторов ООО НПФ «Республиканский молочный завод», возникших из договора от 18.08.2014 № 2020-2467 на ФИО1

Возражая против удовлетворения заявления, ООО «СоЛЮД», в свою очередь, заявило о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности определен в статье 196 указанного Кодекса и устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в пределах срока исковой давности, начавшегося течь с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным в пункте 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что срок исковой давности по требованию к должнику истек 20.11.2020.

ФИО1, являвшаяся поручителем по договору об открытии кредитной линии от 18.08.2014 № 2020-2467, исполнила обязательства заемщика – ООО НПФ «Республиканский молочный завод» перед займодавцем ПАО «Норвик Банк» 20.11.2017, в связи с чем получила право требования к должнику. Требования ПАО «Норвик Банк» по договору от 18.08.2014 № 2020-2467 первоначально включены в реестр требований кредиторов ООО НПФ «Республиканский молочный завод» без учета произведенного поручителем платежа в сумме 600 000 рублей, по причине того, что поручитель не уведомила ни банк, ни должника о совершенном платеже. Однако согласно сведениям, представленным банком, платеж от ФИО1 учтен 20.11.2017 и впоследствии требование на это сумму банк не предъявлял должнику; заявление подано ФИО1 в суд 27.11.2020, то есть по истечению трехгодичного срока с момента исполнения поручителем обязательств за основного заемщика перед займодавцем.

ФИО1 фактически реализовала свое право на предъявление требования к ООО НПФ «Республиканский молочный завод» путем подачи заявления о замене кредитора ПАО «Норвик Банк» в реестре требований кредиторов должника, однако учитывая фактические обстоятельства данного конкретного спора, в силу изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции природы заявленного требования это не меняет природы заявленного требования и не влечет изменения сроков исчисления исковой давности.

Таким образом, поскольку конкурсный кредитор ООО «СоЛЮД» заявил о применении срока исковой давности, а доказательств, что имели место иные обстоятельства перерыва течения срока исковой давности, ФИО1 не представила, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд округа считает, что суды предыдущих инстанций приняли верные по существу судебные акты. В свою очередь, доводы ФИО1 сводятся к иному, чем у судов, толкованию подлежащих применению к рассмотренным правоотношениям норм законодательства, а также имевших место фактических обстоятельств, установленных судами, что не образует оснований для отмены состоявшихся судебных актов. Кроме того, переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды обеих инстанций применили правильно и не допустили нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся основаниями для отмены судебного акта в любом случае.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А38-7675/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих