Решение от 6 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5893/2026
07 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (адрес: 428023, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, Г. ЧЕБОКСАРЫ, УЛ. ЭНТУЗИАСТОВ, Д.34 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>);

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: 191144, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 11 ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>);

третье лицо: Калининское районное отделение судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской республике – Чувашии;

о взыскании,


при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) с требованием о взыскании 1 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.01.2026 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Калининское районное отделение судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской республике – Чувашии.

В судебное заседание 22.04.2026 стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.


2 А56-5893/2026


В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из искового заявления, на принудительном исполнении в Калининском районном отделении судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской республике – Чувашии находилось исполнительное производство № 66820/17/21003-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также – Ответчик/Банк).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в результате принятых мер принудительного исполнения с

ФИО1 в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 1 000 руб., перечисленные в пользу последнего на основании ЗКР 112153 от 28.04.2018.

В последующем, ввиду технической ошибки в программном комплексе АИС ФССП России денежные средства в размере 1 000 руб. повторно перечислены должностными лицами РОСП в пользу Банка на основании ЗКР 114898 от 11.05.2018.

13.05.2022 в Банк судебным приставом-исполнителем направлено требование № 21003/22/502408 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на депозитный счет РОСП, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса, в силу подпункта 4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенных правовых норм следует, что ответчиком по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, является лицо, которое безосновательно приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, истцом - лицо, за счет которого приобретено или сбережено имущество.

При этом истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.


3 А56-5893/2026


По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

С учетом норм ст. 65 АПК РФ при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество именно за счет истца и при отсутствии правовых оснований для его получения.

Вопреки указанным положениям законодательства Истец не представил доказательств, что Ответчик фактически получил спорные денежные средства в размере 1 000 руб., с учетом того, что платежные документы (ЗКР 114898 от 11.05.2018, ЗКР 112153 от 28.04.2018), на которые в исковом заявлении ссылается Истец, в материалы дела не представлены.

Представленные Истцом платежные поручения № 893731 от 03.05.2018 и № 869311 от 31.08.2018 на сумму 5 191,54 руб. с назначением платежей «(ИНН <***>; КПП 0) ДС в счет погашения долга с ФИО2, РОССИЯ, ЧУВАШСКАЯ РЕСП,,Г. ЧЕБОКСАРЫ, УЛ КАДЫКОВА, Д. 12,, КВ.90, ИД: СЕРИЯ ФС 019761492.» не могут подтверждать заявленные в исковом заявлении доводы Истца, как противоречащие обстоятельствам дела.

Доказательств того, что денежные средства в размере 1 000 руб. списаны в счет погашения долга ФИО1 в пользу Банка по исполнительному производству № 66820/17/21003-ИП, Истец не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку Истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением Истца от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Е.В. Ким