Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А44-3590/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3590/2024

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо: акционерное общество «Автоваз» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ИП ФИО1 (паспорт, выписка ЕГРИП);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков «LADA» и «Ладья в овале».

Определением суда от 21.06.2024 заявление Управления принято к производству арбитражного суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарных знаков «LADA» и «Ладья в овале» - акционерное общество «Автоваз» (далее –АО «Автоваз»).

Управление в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом 28.08.2024 представило сведения, согласно которым изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 24.10.2023 продукция в количестве двух штук находится на хранении в камере вещественных доказательств УМВД России по <...>).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании признал свою вину, пояснив, что к административной ответственности привлекается впервые.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, представило письменное пояснение от 04.07.2024, согласно которому считает, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации автозапчастей, незаконно использовал на упаковке товара «подшипник ступицы колеса» товарные знаки «Ладья в овале» и «LADA», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 205 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица.

Заслушав Предпринимателя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

По заявлению ведущего специалиста Дирекции по безопасности АО «Лада-Имидж» ФИО2 о реализации в магазине, расположенном по адресу: <...>, подшипников №7701207677 по цене 3 300,0 руб. в количестве двух штук с признаками контрафактности и незаконным использованием товарных знаков «Ладья в овале» и «LADA» сотрудником Управления было установлено, что 24.10.2024 в 17 часов 22 минут Предприниматель в принадлежащем ему магазине «ВикАвто», расположенному по адресу: <...>, осуществлял реализацию товаров с содержанием незаконного воспроизведения чужих товарных знаков «Ладья в овале» и «LADA», а именно: товарный знак, государственная регистрация №273155, правообладатель АО «Автоваз», товарный знак, государственная регистрация №276520, правообладатель АО «Автоваз», в отсутствие разрешения правообладателя на использование зарегистрированного товарного знака.

В связи с указанным, сотрудником Управления в присутствии понятых был составлен протокол осмотра помещения от 24.10.2023 (л.д.14); 29.05.2024 у ИП ФИО1 были отобраны объяснения (показания), в которых Предприниматель пояснил, что запчасти не находились на прилавке магазина, а находились под ним, после чего он их достал и передал для осмотра, при этом он их не продавал, не осуществлял финансовых операций, о том, что товар является контрафактным, Предпринимателю известно не было.

В ходе осмотра помещения от 24.10.2023 было произведено изъятие товара с признаками контрафактности из оборота.

Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения Управлением в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, составления протокола от 29.05.2024 № 275718-1766 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи, в связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

Согласно части 1 статьи 27 КоАП РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 2011 года.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает, что заявление Управления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Так, согласно статье 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ). В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Защищая исключительное право правообладателя на использования товарного знака, законодательство Российской Федерации устанавливает пределы осуществления исключительных прав на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим ГК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Автоваз» является обладателем исключительного права на товарные знаки:

1. Товарный знак LADA, государственная регистрация №273155.

2. Товарный знак «Ладья в овале», государственная регистрация №276520.

В результате проведенного Управлением осмотра выявлено, что 24.10.2023 в 17 часов 22 минуты в магазине «ВикАвто», принадлежащем ИП ФИО1, расположенному по адресу: <...>, осуществлялась реализация товаров с содержанием незаконного воспроизведения чужих товарных знаков LADA и «Ладья в овале». В соответствии с заключением эксперта, изъятая у ИП ФИО1, продукция имеет изображения, схожие до степени смешения с указанными товарными знаками, на которые правообладатель АО «Автоваз» право на использование не передавал, имеющие различия по внешнему виду, графическим признакам и комплектации, АО «Автоваз» причинен ущерб в размере 9 168,98 руб.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе осмотра помещения от 24.10.2024 (л.д.19-20); подтверждаются объяснениями ФИО2 (л.д.21), объяснениями (показаниями) ФИО1 от 29.05.2024, протоколом об административном правонарушении от 29.05.2024, не опровергнуты ФИО1 в судебном заседании.

Доводы Предпринимателя о том, что изъятый товар не предназначен к реализации подлежит отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В данном случае административным органом товар обнаружен на 2-й полке стеллажа совместно с иными товарами, находящегося, за стойкой администратора, с указанием цен на них.

Выводы о контрафактности предлагаемого к свободной продаже и изъятого у ИП ФИО1 товара подтверждаются заключением эксперта от 09.11.2023 № 23/32, согласно выводам которой на информационной наклейке на упаковке, в количестве 2 штук, обнаружены изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками №273155 LADA, №276520 «Ладья в овале», правообладателем которых является АО «Автоваз», при этом АО «Автоваз» права на использование указанных товарных знаков ИП ФИО1 не предоставлял, кроме того экспертом обнаружены различия по внешнему виду, графическим признакам и комплектации, сумма ущерба для правообладателя составляет 9 168,98 руб. (л.д.23-30).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

Учитывая диспозицию части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и установленные по делу обстоятельства, суд полагает правомерными доводы Управления, что в действиях ИП ФИО1 имеется событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившееся в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарных знаков «LADA» и «Ладья в овале»).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, так как в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 24.10.2023, протоколе об административном правонарушении от 29.05.2024 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и в других представленных в материалы дела доказательствах обстоятельств правонарушения, объективно свидетельствуют о наличии вины ответчика в его совершении, которая выразилась в непринятии им своевременных соответствующих мер по выполнению требований законодательства в области использования зарегистрированных товарных знаков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои организационно-распорядительные и административные функции, поскольку не предприняла необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в области использования чужих товарных знаков. Доказательств обратному ответчик суду не представил, признав наличие вины во вмененном ему правонарушении.

Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, протокол составлен должностным лицом в пределах предусмотренных законом полномочий в присутствии ответчика.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках в условиях длительного и непрекращающегося невыполнения ИП ФИО1 обязанности требований законодательства об охране прав на товарный знак, позволяет характеризовать совершенное ответчиком правонарушение как длящееся, срок давности привлечения к административной ответственности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения лицом, имеющим право составлять протокол об административном правонарушении, днем обнаружения в данном случае является день проведения Управлением осмотра 24.10.2024, в ходе которого Управление сделало однозначный вывод о незаконном использовании чужого товарного знака в отсутствие разрешения правообладателя, и, как следствие, о наличии события правонарушения.

Соответственно, на момент рассмотрения материалов административного дела в отношении ответчика срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не истек.

Суд не установил исключительных обстоятельств, позволяющих в силу статьи 2.9 КоАП РФ освободить ИП ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, тем более, что нарушение исключительных прав правообладателя имеет высокую общественную опасность, что исключает признание правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, оценив характер допущенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить в данном случае административное наказание в виде предупреждения.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц (в частности предпринимателей) в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации статья 14.10 этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, не означает причинение имущественного ущерба правообладателю соответствующего средства индивидуализации товара. Наличие конкретного имущественного ущерба, но не угрозы его причинения, требует отдельного доказывания путем подтверждения расходов и потерь, причиненных правонарушением. Размер ущерба правообладателю соответствующего средства индивидуализации товара не доказан в установленном законом порядке.

Следовательно, замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение,

предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, возможна.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 является предпринимателем, признал вину, принимая во внимание, что нарушение допущено впервые, учитывая отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, расценивая приведенное в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, и учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств (Управление на такие не ссылалось, суд таких не установил), учитывая, что в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не указано на невозможность замены штрафа на предупреждение при определении меры ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, суд в данном конкретном случае полагает возможным и необходимым применить положения статьи 3.4 КоАП РФ, заменив меру ответственности в виде штрафа на предупреждение.

Соответственно, требования Управления по настоящему делу подлежат удовлетворению судом, ИП ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что предупреждение, равно как и другое административное наказание влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено административное наказание в виде предупреждения считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов правонарушения применению

не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации

в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного, суд считает, что товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (Великий Новгород, ул. ФИО3, д. 2), а именно: подшипники с нанесённым товарным знаком «LADA» и «Ладья в овале» в количестве 2 штук, следует направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

2.Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новгород, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области 17.05.2011, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

3.Уничтожить товар, изъятый согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.10.2023, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (Великий Новгород, ул. ФИО3, д. 2), а именно: подшипники с нанесённым товарным знаком «LADA» и «Ладья в овале» в количестве 2 штук.

4. Решение для исполнения в части уничтожения товара направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения товара по вступлении решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья

Ю.В. Ильюшина