Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А56-69931/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 мая 2022 года

Дело №

А56-69931/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 14.03.2022),

рассмотрев 25.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А56-69931/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), мотивированным наличием задолженности перед кредитором в совокупном размере 6 118 501 руб.

Определением от 10.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Определением от 17.02.2022 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ФИО3 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 10.08.2021 и определение суда апелляционной инстанции от 17.02.2022 отменить, восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что обжалуемые им судебные акты являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку дело рассмотрено в отсутствие должника, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявлено в пределах установленного законом шестимесячного срока.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ему не было известно о рассмотрении настоящего дела, каких-либо заявлений от кредитора он не получал, в связи с чем просил апелляционный суд восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, признав обозначенные причины уважительными.

Податель жалобы отмечает, что, когда ему стало известно о принятом определении, ФИО3 в Приморский районный суд была подана частная жалоба, срок на подачу которой был восстановлен, и назначено судебное заседание на 22.03.2022. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеется спор о праве, так как в нарушение статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ФИО1 не является конкурсным кредитором и не имеет права на подачу соответствующего заявления, соответственно, суд апелляционной инстанции был вправе отменить обжалуемое определение суда первой инстанции от 10.08.2021 и оставить заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Обозначенный порядок распространяется в том числе на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (абзац шестой пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – Постановление № 35).

При таких обстоятельствах определение от 10.08.2021 не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для возвращения кассационной жалобы ФИО3 в части обжалования определения от 10.08.2021, установлено после принятия жалобы к производству, в связи с чем производство по кассационной жалобе в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в соответствии с третьим абзацем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, обжалуемое ФИО3 в апелляционном порядке определение от 10.08.2021 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как было отмечено выше, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления № 35, определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Как установлено апелляционным судом и подателем жалобы не оспаривается, апелляционная жалоба на указанное определение подана ФИО3 11.11.2021, то есть по истечении установленного срока. С учетом доводов, изложенных в ходатайстве, апелляционный суд счел возможным рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Довод ФИО3 о ненадлежащем извещении был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклонен исходя из положений частей 1 и 6 статьи 121, абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО3 также не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование и не были приняты во внимание апелляционным судом.

Поскольку ФИО3, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не указал, какие объективные, не зависящие от него обстоятельства воспрепятствовали ему своевременно получить информацию о принятом судебном акте и в установленные названным выше Кодексом сроки подготовить и подать апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Отказав в восстановлении срока, суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что соответствует разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

производство по кассационной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу № А56-69931/2021 прекратить.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А56-69931/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева