Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А76-51080/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-51080/2019
25 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304741516100115, г. Миасс Челябинской области

к Администрации Миасского городского округа

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Новатэк – Челябинск», акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», общества с ограниченной ответственностью «Тополь М», Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общества с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания», общества с ограниченной ответственностью «Газовая компания»,

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воскобойникова Наталья Николаевна (далее – заявитель, ИП Воскобойникова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления №2460 от 27.05.2019 о принятии на забалансовый учет бесхозяйных объектов недвижимости.

Определением от 18.12.2019 заявление принято к производству арбитражного суда (л.д. 1).

Определением от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Новатэк – Челябинск», акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «Тополь М», Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 65-66).

Определением от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания», общество с ограниченной ответственностью «Газовая компания» (л.д. 70).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях (л.д. 2-3, 71).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве по делу (л.д. 112-113).

Управление, ООО «Новатэк – Челябинск», АО «Газпром газораспределение Челябинск», ООО «Тополь М», Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Первая эксплуатационная компания», ООО «Газовая компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили (л.д. 148-156).

Ранее, Управление направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ (л.д. 106).

Ранее, ООО «Газовая компания» и ООО «Тополь М» направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которые судом рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 159 АПК РФ, а также письменные мнения на заявления, поддержав позицию заявителя (л.д. 114-129).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В декабре 2014 года силами и средствами заявителя для газоснабжения торгово-производственного комплекса, расположенного по адресу: <...> возведен и введен в эксплуатацию газопровод в январе 2015 года.

С момента возведения и по настоящее время, права на владение, пользование и распоряжение указанным газопроводом третьим лицам заявителем не передавались.

Вместе с тем, 27.05.2019 Постановлением Администрации №2460 спорный газопровод принят на забалансовый учет ответчика как бесхозный объект недвижимости.

Полагая, что названный ненормативный правовой акт ответчика не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ИП ФИО2, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, 4 решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемый акт принят Администрацией 27.05.2019, фактически заявитель узнал о своем нарушенном праве 16.09.2016 (акт установления несанкционированной врезки в газопровод), претензионное письмо с требованием об отмене направлено 27.09.2019. Заявление в арбитражный суд подано 12.12.2019.

То есть, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов.

Законность оспариваемого постановления №2460 от 27.05.2019 проверяется арбитражным судом на момент его вынесения.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В силу пункта 4, 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 «131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Порядок выявления, учета, управления и приобретении права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, расположенное на территории Миасского городского округа утверждён Постановлением Администрации Миасского городского округа №3712 от 14.08.2018 (далее – Порядок).

Согласно пункту 13 Порядка, сведения об объектах, имеющих признаки бесхозяйного имущества, могут поступать в Администрацию Миасского городского округа (далее - Администрация):

1) от юридических и физических лиц, в виде заявления на имя Главы Миасского городского округа (далее – Главы Округа) или заместителя Главы Округа (по имущественному комплексу);

2) от структурных подразделений Администрации Миасского городского округа;

3) от муниципальных учреждений и предприятий в письменном виде на имя Главы Миасского городского округа (далее – Главы Округа) или заместителя Главы Округа (по имущественному комплексу);

4) в результате проведения выборочных проверок. В этом случае выявленные объекты, имеющие признаки бесхозяйного имущества фиксируются в акте, который подписывается членами комиссии;

5) в ходе осуществления муниципального земельного контроля, а также проверок сохранности и целевого использования муниципального имущества. Если в ходе таких проверок было выявлено бесхозяйное имущество, то данные факты фиксируются в актах проверок.

После получения информации о бесхозяйном имуществе Управление по имуществу и земельным отношениям осуществляет следующие мероприятия: 1) в течение десяти рабочих дней информирует Комиссию о поступлении обращений от физических, юридических лиц, муниципальных учреждений и предприятий, структурных подразделений Администрации о выявлении на территории Миасского городского округа бесхозяйных объектов, либо об объектах собственник от которых отказался в установленном порядке с целью проведения обследования и принятия решения о целесообразности оформления бесхозяйного имущества в муниципальную собственность; 2) в течение семи рабочих дней размещает информацию об установлении собственника (владельца) выявленного бесхозяйного имущества на официальном сайте Администрации миасс.рф; 3) с целью выявления возможных правообладателей в месячный срок, с момента получения официального подтверждения от Комиссии о целесообразности принятия в муниципальную собственность бесхозяйных объектов, направляет запросы в соответствующие органы исполнительной власти Российской Федерации (о наличии объекта в реестре федеральной собственности), Челябинской области (о наличии объекта в реестре государственной собственности Челябинской области), а также в организации, обладающие сведениями учетно-технической документации на территории Челябинской области (по объектам недвижимости: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области); по транспортным средствам и самоходной технике - в органы, осуществляющие государственный учет транспортных средств и самоходной техники (ГИБДД, Гостехнадзор)); 4) в случае необходимости направляет запросы в налоговую службу о наличии в Едином государственном реестре юридических лиц юридического лица, также запрос юридическому лицу, являющемуся возможным владельцем имущества (пункт 16).

В случае отсутствия сведений о собственнике объектов недвижимости по истечении трех месяцев с момента размещения информации на официальном сайте Управление по имуществу и земельным отношениям проводит мониторинг цен для проведения кадастровых работ с целью постановки вышеуказанных объектов на государственный кадастровый учет с одновременной регистрацией права собственности, полученная в результате мониторинга сумма включается в программу «Повышение эффективности использования муниципального имущества в Миасском городском округе»… (пункт 17).

В случае, если бесхозяйно содержащийся объект является объектом инженерной инфраструктуры, Управление по имуществу и земельным отношениям осуществляет сбор информации на сети водо-, газо-, электро-, теплоснабжения, канализации и иные объекты, необходимой для изготовления технических паспортов у структурных подразделений Администрации Округа и иных организаций, находящихся на территории Миасского городского округа (пункт 18).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 получено разрешение на строительство подземного газопровода по пер. Жебруна к торгово-производственному зданию у дома №56 по ул. ФИО5 в г. Миассе Челябинской области (л.д. 33-35).

30.07.2014 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Тополь СК» (подрядчик) подписан договор №85/14П, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте: «Газоснабжение торгово-производственного комплекса, расположенного по адресу: <...> согласно проектам №№0010181001-ГСН.ГСВ; 0010181001-ЭХЗ, выполненным ООО «ГазПроект Сервис» (л.д. 24).

Стоимость работ составила 1 200 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств, 02.10.2014 ООО «Тополь СК» получен ордер №116 на право производства земляных работ на территории Миасского городского округа – газоснабжение торгово-производственного корпуса по адресу ул. ФИО5, 56 в соответствии с проектом №0010181001-ГСН (л.д. 31-32).

16.12.2014 работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 25).

Данные работы оплачены ИП ФИО2 в полном объеме платежными поручениями №211 от 18.06.2014, №238 от 10.07.2014, №265 от 05.08.2014, №394 от 18.12.2014 (л.д. 26-29).

01.01.2015 между ООО «Тополь» и заявителем подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности, согласно договору №ПП-36 на техническое и аварийное обслуживание газопроводов и газового оборудования от 01.01.2015, газопровод введен в эксплуатацию пройдя согласование с Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 30, 45, 69 «Документы в системе Мой арбитр»).

Кроме того, заявителем получен паспорт подземного газопровода (л.д. 36-37-44).

23.09.2015 между ИП ФИО2 и ООО «НОВАТЭК-Челябинск» г. Миасс подписан акт приемки в эксплуатацию коммерческого узла учета расходов и объема природного газа и проверки наличия технической документации спорного газопровода (л.д. 46-48).

01.01.2016, 01.01.2017 между ИП ФИО2 и ООО «Тополь М» подписаны договоры №ПП-36, №ПП-037, 01.01.2018 и ООО «ГазКом» на техническое и аварийное обслуживание газового оборудования (л.д. 49-55).

Вместе с тем, постановлением Администрации №2460 от 27.05.2019 газопровод включен в реестр бесхозяйственных объектов Миасского городского округа (л.д. 5).

18.06.2019 заявитель вручила Администрации, ООО «Тополь М», филиалу АО «Газораспределение Челябинска в г. Миассе» уведомление о том, что газопровод, расположенный в районе дома №56 по ул. ФИО5 в г. Миассе Челябинской области построен и эксплуатируется заявителем, а также о запрете проводить любые врезки в данный газопровод без письменного согласия (л.д. 23).

В дальнейшем, 16.09.2019 заявителем совместно с обслуживающей организацией зафиксирован факт несанкционированной врезки в спорный газопровод, что подтверждается актом (л.д. 72).

28.09.2019 заявитель вручил ответчику претензионное письмо №32, в котором потребовала, в том числе, отменить оспариваемое постановление (л.д. 6), на которое Администрация сообщила о невозможности отменить постановление №2460 о 27.05.2019, со ссылкой на отсутствие регистрации права собственности (л.д. 7).

06.12.2019 заявитель вновь предоставила ответчику дополнительные доказательства, подтверждающие факт принадлежности спорного газопровода ИП ФИО2 с повторным требованием отменить принятый акт (л.д 8).

Вместе с тем, данное заявление оставлено без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что спорный газопровод возведет ИП ФИО2 с целью газификации здания торгово-производственного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Газопровод принят в эксплуатацию с 2015 года, что подтверждается представленными доказательствами к заявлению.

В настоящее время ведется работа по государственной регистрации права собственности на указанный газопровод. Соответственно, по мнению заявителя, спорный газопровод не обладает признаками бесхозяйственной вещи и не является тактовой.

При таких обстоятельствах, заявитель полагает о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объёме.

В обоснование возражений ответчик указал, что в ходе инвентаризации имущества, находящегося на территории муниципального образования «Миасский городской округ», относящегося к категории бесхозяйного выявлен спорный газопровод.

Наличие у указанного провода статуса бесхозяйного имущества и отсутствие надлежащего содержания, фактически свидетельствовало о бездействии администрации…., поскольку газопровод использовался, но его техническое обслуживание не осуществлялось…

Кроме того, по мнению Администрации, отсутствие титульного владельца у спорного газопровода, а также режима бесхозяйного имущества, при наличии у данного объекта статуса повышенной опасности, приводило к нарушению прав неопределенного круга лиц…

В связи с чем, исходя из понятия, изложенного в статье 225 ГК РФ, спорный газопровод являлся бесхозяйным недвижимым имущество, в связи с чем, подлежал включению на забалансовый учет бесхозяйных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, Администрация полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объёме.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что оспариваемое постановление №2460 от 27.05.2019 является не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Так, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отнесение спорного газопровода к бесхозной вещи, в нарушение требований статьи 225 ГК РФ и Порядка, как и не указано в отзыве на заявление: каким образом производилась инвентаризация спорного имущества.

Спорное недвижимое имущество – газопровод возведен и эксплуатируется ИП ФИО2, начиная с января 2015 года, а также производились и производятся расходы на его содержание (как постоянные, так и переменные расходы). Эксплуатация данного имущества осуществлялась за счет заявителя, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вновь созданная вещь при наличии сведений о лице, ее создавшем, не может быть признана по смыслу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной вещью.

Более того, суд отмечает, что заявителем принимаются меры, направленные на регистрацию права собственности на возведенный и эксплуатирующий ИП ФИО2 газопровод (л.д. 73-103).

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, 4 решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, как указано выше, Администрацией в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие оспариваемого ненормативного правового акта в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что ИП ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий не соответствующих закону, имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что оспариваемое постановление №2460 от 27.05.2019 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, … органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным...

В качестве способа восстановления нарушенного права Администрации надлежит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. платежным поручением №274 от 09.12.2019 (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать постановление Администрации Миасского городского округа Челябинской области №2460 от 27.05.2019 о принятии на забалансовый учет бесхозяйных объектов недвижимости в части принятия сооружения – подводящий газопровод высокого давления от ул. Чебаркульской с газораспределительным пунктом шкафным ГРПШ-400 с газовым редуктором РДНК-400, расположенным по адресу: <...> в районе д. 10, незаконным как не соответствующее положениям Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (Триста) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.