Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А45-5702/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-5702/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО9 а С.А.,

судейФИО8 а Н.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2022 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества строительной компании «Афина-Паллада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – строительная компания, должник), принятые по объединённым заявлениям арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего должником обязанностей.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве строительной компании по заявлениям арбитражного управляющего ФИО1 возбуждён обособленный спор о признании обоснованным привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 06.05.2022 и постановление апелляционного суда от 27.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что у строительной компании отсутствует земельный участок, на котором возможно хранить принадлежащую ему крупногабаритную технику, обстоятельства фактического наличия техники должника у лиц, которым она была передана ранее на хранение, подтверждаются первичной документацией (актами приёма-передачи) и вступившими в законную силу определениями суда от 17.05.2021, 27.10.2021, на дату вступления ФИО1 в должность конкурсного управляющего лимиты на привлечение специалистов уже были превышены, денежные средства хранителями управляющим не выплачивались, исходя из этого кассатор настаивает на наличии оснований для удовлетворении заявления, отсутствии в его действиях злоупотребления правом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе? проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2015 составляла 8 101 304 000 руб.

Определением суда от 31.03.2016 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Определением суда от 04.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 строительная компания признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 в период осуществления ею функций конкурсного управляющего (в 2017 - 2019 годы) заключила с обществами с ограниченной ответственностью «Мегагрупп», «Регион», «ДСУ-7», «Интерпром», «Ирбинский рудник», ФИО3 договоры на хранение имущества должника.

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

Определением суда от 04.07.2019 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО1 31.12.2019 и 23.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании обоснованным привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Заявление мотивировано тем, что лимиты на привлечение специалистов на момент его утверждения конкурсным управляющим уже были исчерпаны, у должника и управляющего отсутствует объективная возможность хранить крупногабаритное имущество предприятия-банкрота.

Определением суда от 10.08.2020 ФИО1 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 30.03.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5 Определением от 30.07.2021 ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.09.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6.

ФИО6 в ходе рассмотрения обособленного спора пояснил, что хранители к конкурсному управляющему с актами выполненных работ не обращались, в каком состоянии находится имущество неизвестно; имеются судебные акты об изъятии имущества должника у общества «Ирбинский рудник», ФИО7; проводится проверка наличия имущества строительной компании у обществ «Интерпром», «ДСУ-7», «Регион», «Мегагрупп».

Определением суда от 07.06.2022 ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего строительной компании.

Определением суда от 15.09.2022 конкурсным управляющим строительной компанией утверждён ФИО8.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности ФИО1 наличия заявленной техники, оборудования в натуре и её фактического нахождения у хранителей; равноценности договоров хранения; невозможности хранения имущества строительной компании силами конкурсного управляющего; отсутствия денежных средств в конкурсной массе, позволяющих нести расходы на привлечения третьих лиц для хранения имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом реализуя указанное право, арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 20.7 Закона о банкротстве определён порядок оплаты и размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; данное ходатайство рассматривается в порядке, определённом статьёй 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и размер оплаты их услуг.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Лимиты на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой услуг сверх лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Привлекая лицо к выполнению тех или иных обязанностей с целью должного исполнения функций конкурсного управляющего, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении строительной компании проводится с 2017 года, действительного наличия у хранителей техники ФИО1 не подтверждено, исключительных обстоятельств, безусловно подтверждающих необходимость привлечения специалистов для обеспечения хранения техники, не доказано, в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, за счёт которых могут быть покрыты расходы на привлечение специалистов, отказ в удовлетворении заявлений является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Вопросы наличия обстоятельств, предусмотренных нормами пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в том числе обоснованность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Само по себе наличие актов о передаче техники должника иным лицам, не подтверждает её действительное наличие в натуре; вынесение судом первой инстанций определений суда от 17.05.2021, 27.10.2021 об истребовании четырёх единиц техники не свидетельствует о невозможности хранения этой техники силами конкурсного управляющего.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А45-5702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийС.А. ФИО9


СудьиН.В. ФИО8


ФИО10