Определение от 17 марта 2026 г. АС Чукотского АО

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении финансового управляющего

Дело № А80-373/2021
18 марта 2026 года
г. Анадырь


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Руникиной Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А. рассмотрев в судебном заседании вопрос об утверждении финансового управляющего

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Анадырь Магаданская область, адрес регистрации 689000, Чукотский автономный округ,

<...>)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 (далее - должник) 09.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнения обязательств перед единственным кредитором в общем размере 1 256 343,29 руб., утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», введении процедуры реализации имущества должника.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению заявления без движения, определением суда от 11.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением от 06.12.2021 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>) - член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 04.04.2022.

Информация о признании обоснованным заявления ФИО1 о признании ее банкротом и введении процедуры реализации гражданина опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 09.12.2021, сообщение № 7839692, в газете «Коммерсант» 11.12.2021, объявление № 77211102762.

Определениями суда судебные заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина откладывались, по ходатайствам финансового управляющего сроки процедуры реализации имущества должника продлевались. В настоящий момент процедура реализации имущества считается продленной до 11.05.2026. Ходатайство о завершении процедуры не поступило.

Определением суда от 21.07.2023 по ходатайству ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» финансовый управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей.


Определением суда от 13.11.2023 финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина утверждена ФИО3 - член ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

12.02.2026 в суд поступило заявление ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» об освобождении от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего ФИО3, одновременно представлены документы на арбитражного управляющего ФИО4.

Определением от 02.03.2026 ФИО3 освобождена от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве А80-373/2021 ФИО1 Судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего ФИО1 назначено на 10 часов 00 минут 18.03.2026.

О времени и месте судебного заседания лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебные акты опубликованы в сервисе «Картотека арбитражных дел».

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о причинах не уведомили, доказательства надлежащего извещения о судебном разбирательстве имеются в материалах дела. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

Судебное заседание проводится в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением от 02.03.2026 суд предложил срок до 17.03.2026 представить кредиторам решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа которой может быть утвержден финансовый управляющий, лицам участвующим в деле – мнение по ходатайству саморегулируемой организации, мнение по кандидатуре арбитражного управляющего – ФИО4 (регистрационный номер 11062), члена ассоциации арбитражных управляющих «Сириус», по ходатайству должника об утверждении финансового управляющего из числе членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

От должника 20.02.2026, 11.03.2026, 12.03.2026 поступили ходатайства об утверждении финансового управляющего из Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с принципиальным возражением против утверждения финансового управляющего из членов иных саморегулируемых организаций. В заявлении от 12.03.2026 также содержится ходатайство об отложении судебного заседания, направления в адрес Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» определения о предоставлении кандидатуры финансового управляющего.

Суд исследовал материалы дела и пришел к следующим выводам.


Согласно абзацу второму пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 83, которая в свою очередь отсылает к статье 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Законодатель приоритет в назначении арбитражного управляющего предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение. По смыслу


статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), предусмотрено, что в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

По общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам. Поэтому положения пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 данного Закона, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового управляющего.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, по общему правилу, избрание саморегулируемой организации для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего или выбор такой кандидатуры относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, решения которого в силу положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве имеют приоритет при определении саморегулируемой организации или кандидатуры нового арбитражного управляющего при освобождении или отстранении от исполнения обязанностей ранее действовавших арбитражных управляющих.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 213.5 и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в рамках дел о несостоятельности граждан при подаче заявления о признании гражданина банкротом заявитель вправе указать только саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, но не конкретного арбитражного управляющего.

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем суд при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства вправе отклонить предложенную кандидатуру управляющего и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Указанное требование обусловлено тем, что достижение целей института банкротства предполагает максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

Таким образом, порядок выбора и утверждения финансового управляющего не может быть произвольным.

Определением от 02.03.2026 суд предложил кредиторам представить сведения о выбранной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

К дате судебного заседания документы, подтверждающие выбор саморегулируемой организации от кредиторов не поступили. Согласно сведениям размещенным в ЕФРСБ собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации не назначено.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Согласно пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или


саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве ассоциация арбитражных управляющих «Сириус» с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 представила документы о коллегиальном выборе ФИО4, соответствия его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, его личное заявление с согласием быть утвержденным в деле о банкротстве ФИО1

Мотивированных возражений против утверждения предложенной кандидатуры финансового управляющего в суд не поступило. Из материалов дела и источников информации размещенных в свободном доступе наличие заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику, кредиторам и иным лицам участвующим в деле о банкротстве не усматривается. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Принимая во внимание непредставление в суд решения собрания кредиторов должника о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, своевременное поступление в материалы дела письма ассоциации арбитражных управляющих «Сириус», из числа членов которой был утвержден предыдущий управляющий, с предложением кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, суд приняв во внимание соответствие ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, утверждает его в качестве финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве № А80-373/2021.

Доводы должника о его бесспорном праве, как заявителя по делу о банкротстве, выбирать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих в ходе всей процедуры банкротства основано на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявитель свое право при подаче заявления реализовал. Из указанной им в заявлении саморегулируемой организации - ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» был утвержден финансовый управляющий ФИО2, в последствии отстраненный по заявлению саморегулируемой организации. Поскольку при отстранении ФИО2, кредиторы также не представили сведения о выбранной саморегулируемой организации, ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» не представила кандидатуру иного финансового управляющего из числа своих членов, должник не представил заявление о выборе СРО, новый финансовый управляющий был утвержден посредством первой поступившей кандидатуры арбитражного управляющего из списка саморегулируемых организаций представивших кандидатуры по запросу суда.

После признания заявления о банкротстве должника обоснованным, в ходе процедуры банкротства, выбор саморегулируемой организации заявителем по делу о банкротстве возможен только на основании пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации оснований для применения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве и утверждения финансового управляющего по заявлению должника (заявителя по делу о банкротстве) не имеется, поскольку саморегулируемая организация, членом которой являлся ранее утвержденный в процедуре банкротства должника финансовый управляющий, представила кандидатуру арбитражного управляющего по правилам пункта 6 названной статьи.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства должника об утверждении финансового управляющего из членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» и отложения


судебного заседания для целей запроса у данной саморегулируемой организации сведений о кандидатуре арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 45, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в ходатайстве должника об отложении судебного заседания.


Утвердить финансовым управляющим ФИО1 в деле о банкротстве № А80-373/2021 ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11062, адрес для корреспонденции: 440000, <...>/Володарского, д. 60/69Б - члена ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Отказать в удовлетворении ходатайства должника об утверждении финансового управляющего из членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Финансовому управляющему ФИО3 в течение трех рабочих дней обеспечить передачу финансовому управляющему ФИО4 всю имеющуюся документацию относительно финансового состояния должника (все имеющиеся открытые на должника банковские карты, финансовую и иную документацию должника, имущество должника по акту).

Финансовому управляющему заблаговременно представить в арбитражный суд отчет о результатах процедуры реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестры требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и мотивированное ходатайство о завершении процедуры с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, о выполненных мероприятиях, об использовании денежных средств.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на определение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья Н.П. Руникина