Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А42-10511/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10511/2023
13 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачева О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 18.01.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 22.12.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29478/2024)  (заявление)  ИП ФИО3 на решение   Арбитражного суда  Мурманской области от 09.07.2024 по делу № А42-10511/2023, принятое

по иску (заявлению)  ИП ФИО3

к  Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – налогоплательщик, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – налоговый орган, Управление) от 10.05.2023 № 2922 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2024  в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель предпринимателя  доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Управления  с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирована в качестве  индивидуального предпринимателя 30.03.2021 Инспекцией  ФНС по г. Белгороду. При регистрации  налогоплательщиком представлено уведомление о применении  упрощенной  системы налогообложения.

С 22.11.2021 предприниматель состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в Управлении ФНС РФ по Мурманской области, основным видом деятельности заявителя является «Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)».

По месту налогового учета  предпринимателем 04.05.2022 представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2021 год, 04.08.2022 представлена  уточненная  налоговая декларация  по УСН  за 2021 год (корректировка № 1).

По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2021 год, Управление составлен акт № 4410 от 21.11.2022.

По результатам  рассмотрения материалов камеральной проверки, Управление вынесено решение № 2922 от 10.05.2023 о привлечении налогоплательщика  к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 328 494 рублей. Указанным решение предпринимателю доначислен  УСН за 2021 год  в размере 3 284 940 рублей, соответствующие пени.

Основанием для доначисления  налога по УСН явился вывод  налогового органа  о необоснованном  применении налогоплательщиком пониженной ставки по УСН (1%), предусмотренной Законом № 1075-01-ЗМО, поскольку фактическую предпринимательскую деятельность заявитель осуществлял не на территории Мурманской области и г. Мурманска, а на территории города Санкт-Петербурга. Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления  налога по УСН  с применением ставки 6%.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федерального округу от 25.08.2023 № 08-19/3419@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

   Полагая, что решение Управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, установив, что предприниматель с 2021 году не осуществлял деятельность на территории  Мурманской области,   признал обоснованным  применение налоговым органом  ставки налога в размере 6%, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Положениями статьи 346.19 НК РФ определен налоговый период для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения. Налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Из совокупности приведенных норм следует, что расчет налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода, производится исходя из применяемой в этом налоговом периоде налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы.

Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Законом Мурманской области от 17.04.2020 N 2478-01-ЗМО (далее - Закон N 2478-01-ЗМО) внесены изменения в статью 1.1 Закона N 1075-01-ЗМО, согласно которым в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность на территории Мурманской области в 2020 - 2022 годы, установлены пониженные ставки в размере 1%.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 1.1 Закона N 1075-01-ЗМО, возможность применения в 2021 году налоговой ставки в размере 1 процент распространяется на налогоплательщиков, в отношении которых одновременно соблюдаются два условия: регистрация на территории Мурманской области и осуществление деятельности на территории Мурманской области.

Таким образом, пониженная налоговая ставка (1%) подлежит применению в том налоговом периоде, в котором налогоплательщиком выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на ее применение.

Материалами дела установлено, что на территории  Мурманской области налогоплательщик зарегистрирован с 22.11.2021.

Согласно имеющимся в налоговом органе сведениям, на регистрационном учете у ИП ФИО3 в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 находилась  контрольно-кассовая техника, расположенная на объектах, находящихся  в городе Санкт-Петербург.

На территории Мурманской области контрольно-кассовая техника предпринимателем в 2021 году не регистрировалась.

Из анализа выписок по расчетным счетам в банках налогоплательщика установлено, что за 2021 год налогоплательщиком получены доходы, по эквайрингу (инкассацию) по ККТ, зарегистрированной налогоплательщиком по объектам, находящимся  на территории Санкт-Петербурга.

Движимое и недвижимое имущество, при использовании которого в 2021 году был получен доход, на территории Мурманской области  не зарегистрировано.

Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности предпринимателю выдана Комитетом  по Здравоохранению Правительства  Санкт-Петербурга на основании Приказа № 1974-п от 02.06.2021.

Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности № ЛО-78-02-004047, предпринимателю выдана Комитетом  по Здравоохранению Правительства  Санкт-Петербурга на основании Приказа № 1974-п от 02.06.2021. В лицензии определены адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности:

198216, <...>, лит. А, пом.8-Н (Аптечный пункт) выполняемые работы, оказываемые услуги:  отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения;  розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения;  хранение лекарственных препаратов для медицинского применения;

198216, <...>, лит. А, пом.40-Н. (Аптечный пункт) выполняемые работы, оказываемые услуги: отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения; розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения;  хранение лекарственных препаратов для медицинского применения.

Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре лицензий на официальном сайте Росздравнадзора информации, лицензии на осуществление фармацевтической деятельности на территории Мурманской области  предпринимателю не выдавались.

В ходе проверки также  установлено, что товар (лекарственные средства и другие сопутствующие товары) приобретены ИП ФИО3 в 2021 году у контрагентов, зарегистрированных (находящихся) за пределами Мурманской области. Контрагенты налогоплательщика в свои пояснениях подтвердили, что товар Предпринимателем приобретался в г. Санкт-Петербурге на складах Продавцов, доставка груза и отгрузка товара производилась Продавцами по адресам аптек Покупателя ИП ФИО3 в г. Санкт-Петербурге.

В соответствии с представленными справками о доходах (форма 2- НДФЛ) о выплаченных суммах вознаграждений физическим лицам за 2021 год, все работники предпринимателя в 2021 году зарегистрированы по месту жительства за пределами Мурманской области,  получали доход от исполнения трудовых функций за  пределами Мурманской области.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на регистрацию на территории Мурманской области, фактически  предпринимательская деятельность осуществлялась за пределами  Мурманской  области  и  доходы от предпринимательской деятельности  получены  также за пределами Мурманской области.

Поскольку условия для применения ставки 1% за 2021 год (осуществление деятельности на территории Мурманской области), Предпринимателем выполнены не были  суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии  у налогоплательщика правовызх оснований для применения ставки налога 1%.

Доводы налогоплательщика о ведении предпринимательской деятельности на территории Мурманской области, со ссылкой на  договор от 30.03.2021 б/н аренды нежилого помещения (объекта), заключенного  с ООО «Водолей-Ш», акт от 30.03.2021 приема-передачи недвижимого имущества и договор от 15.04.2021 б/н возмездного оказания услуг, заключенный  с ИП ФИО4, правомерно отклонены  судом первой инстанции.

Как следует из представленных доказательств,  30.03.2021  между предпринимателем (арендатор) и ООО «Водолей-Ш» ИНН <***> заключен договор аренды нежилого помещения: рынок, общей площадью  790,4 кв.м., подвал, расположенный по адресу: <...>. Срок аренды установлен в период с 30.03.2021 по 28.02.2022. Арендная плата  по договору составляет 120 000 рублей, без НДС. В договоре также отражено, что недвижимое имущество  принадлежит  ООО «Водолей-Ш» на праве собственности.

30.03.2021 между сторонами также подписан акт  приема-передачи недвижимого имущества.

В отношении арендодателя установлены следующие  обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6541/2016 от 19.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Ш», адрес: 183038, <...>, офис 5А, ОГРН <***>, ИНН <***>. Определением суда первой инстанции от 25.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5; решением от 29.05.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда первой инстанции от 09.11.2017 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 29.09.2017 между Обществом и конкурсными кредиторами, в том числе обществом с ограниченной ответственностью «Центр технической инвентаризации, кадастра и оценки», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр).

Определением суда первой инстанции от 08.12.2022 Центр в порядке процессуального правопреемства заменен на ФИО6.

В суд первой инстанции 27.03.2023 от ФИО6 поступило заявление о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением от 09.11.2017, в связи с нарушением должником условий мирового соглашения, касающихся исполнения должником обязательств перед ФИО6

Определением суда первой инстанции от 17.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение от 17.05.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым мировое соглашение, утвержденное определением от 09.11.2017, расторгнуто; конкурсное производство в отношении Общества возобновлено.

ООО «Водолей-Ш» отсутствует по адресу регистрации (183038, <...>, офис 5А), с 2020 года не представляет налоговую отчетность, налоговым органом в период с момента прекращения  производства по делу о банкротстве и до возобновления  дела о банкротстве ежегодно с 2019 года принимались решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии  с условиями договора аренды, арендная  плата составляет 120 000 рублей, без НДС, за весь период аренды. Согласно пункта 3.2. договора аренды  арендная плата уплачивается  путем возложения на Арендатора  затрат  на покупку материалов  для проведения  текущего  ремонта и улучшения арендованного имущества.

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя следует, что  ни в 2021 году, ни в 2022 году расходы на приобретение  материалов и  проведение текущего ремонта арендованных помещений  предприниматель не нес.

Доказательства  приобретения материалов, их доставки, а также проведение текущего ремонта  в арендованных помещениях налогоплательщик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств  уплаты арендной платы (путем приобретения материалов и проведения ремонта) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды сторонами не исполнялся, что  свидетельствует об отсутствии  ведения деятельности  на территории Мурманской области.

В обоснование факта ведения деятельности на территории Мурманской области  предпринимателем также предоставлен  договор возмездного  оказания услуг от 15.04.2021, заключенный с  ИП ФИО7 (исполнитель), по условиям которого  исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию  консультационных услуг в сфере управления,  маркетинга и сбыта, оценки финансово-экономического состояния.  Пунктом 3.1. договора определена стоимость услуг 60 000 рублей. Между сторонами  подписан акт  сдачи-приемки услуг  от 23.11.2021, в котором отражено, что услуги оказаны  в соответствии с условиями договора, по акту причитается к выплате 60 000 рублей.

В силу  п. 3.2. договора оплата услуг осуществляется в течение 5  банковских дней с момента подписания акта.

Из  анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя следует, что  в безналичном порядке  денежных средства по договору в адрес ИП ФИО8 не перечислялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор оказания услуг  сторонами не исполнялся, что  свидетельствует об отсутствии  ведения деятельности  на территории Мурманской области.

Кроме того, следует отметить, что  договор оказания услуг  заключен  15.04.2021, то есть в период осуществления деятельности  в качестве предпринимателя на территории Белгородской области. Предприниматель  состоит на учете  в Мурманской области  с 21.11.2021.  Акт  оказания услуг подписан 23.11.2021. Таким образом,  учитывая, что оказанные в период  с 15.04.2021  услуги, относятся на управленческую деятельность, осуществляемую на территории  других  субъектов РФ,  рассматриваемый договор не подтверждает  осуществление деятельности на территории Мурманской области.

В подтверждение  деятельности на территории Мурманской области  предпринимателем представлен договор поставки от 05.10.2021, заключенный с  ИП ФИО9 (покупатель), по условиям которого  товар (одноразовые маски,  антисептик) поставлялся  предпринимателем  по адресу: <...>.

Признавая необоснованными  доводы налогоплательщика  суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что факт поставки  документально не подтвержден, не представлены ни документы о доставке товаров, ни проведения расчетов за поставленный товар. Денежные средства от  ИП ФИО9 ни в кассу, ни на расчетный счет не поступали, кассовые документы отсутствуют, доходы от реализации товаров в 2021 год от ИП ФИО9  в налоговую декларацию  налогоплательщиком не включены. Само по себе заключение договора без подтверждения  факта поставки не подтверждает  ведение деятельности на территории Мурманской области.

Принимая во внимание, что в 2021 году Предприниматель не осуществлял деятельности на территории Мурманской области, вывод суда о том, что установленная Законом N 1075-01-ЗМО ставка в размере 1% при исчислении налога по УСН за 2021 год применена налогоплательщиком необоснованно, является правомерным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2024 по делу N А42-10511/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи


Д.С. Геворкян


 М.Г. Титова