Решение от 18 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2026 года

Дело № А33-26069/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.02.2026.

В полном объёме решение изготовлено 19.02.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Холмсервис» (ИНН 2465095908, ОГРН 1052465164784)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости недостатков выполненных работ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>).

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>).

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом.

от ответчика: ФИО4, 24.01.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом.,

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Холмсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фрегат» (далее – ответчик) о взыскании 115 090 руб. 13 коп. средств, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, допущенных при ремонте общего имущества многоквартирного дома №311 по ул. Семафорная в г. Красноярске.

Определением от 19.09.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 17.11.2025 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 08.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.01.2026 в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО2.

Истец заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третьи лица в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

С 01.03.2024 в управлении ООО «Управляющая компания «Холмсервис» находится многоквартирный дом № 311 по ул. Семафорная в г. Красноярске.

До перехода управления указанного многоквартирного дома истцу управление домом осуществлял ответчик.

08.08.2024 ответчик (заказчик) заключил с ИП ФИО1 (подрядчик) договор подряда № 2024/08/08 (далее – договор) на выполнение работ по ремонту двух крылец подъездов № 1 и № 4 многоквартирного дома.

В соответствии с п. 7.1. договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы устанавливается продолжительностью 1 год со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с поступившим обращением собственников помещений многоквартирного дома истцом составлен акт осмотра от 11.07.2025 крылец входных групп подъездов № 1 и № 4, в котором зафиксированы строительные дефекты.

На основании акта составлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет на устранение строительных недостатков в рамках гарантийных обязательств. Стоимость устранения недостатков составила 124 143, 62 рублей.

Как указывает истец, 15.07.2025 ответчику была направлена досудебная претензия, в ответ на которую было сообщено, что данные работы выполнялись ИП ФИО1 в рамках договора подряда от 08.08.2024 и требования о не качественности работ необходимо предъявлять подрядчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер средств, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, до 115 090 руб. 13 коп.

Ответчик требования оспорил, указав на следующее:

- права и обязанности ответчика в отношении многоквартирного дома № 311 по ул. Семафорной прекращены с 01.03.2025, при смене управляющей компании и заключении собственниками многоквартирного дома договора управления с истцом, все права и обязанности в рамках управления многоквартирным домом перешли от ответчика, в том числе и по переходу права требований устранения недостатков в рамках ранее заключенных договоров подряда, в интересах собственников многоквартирных домом, к истцу;

- ответчик выполнил все возложенные на него обязательства, исполнил волю собственников многоквартирного дома по заключению договора подряда на ремонт крылец, принял работы, оплатил работы и до расторжения договора управления многоквартирным домом должным образом проводил работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и передал вновь избранной управляющей компании только право требования выявленных в период управления многоквартирным домом (с 01.03.2025) недостатков работ;

- принятые в рамках договора подряда работы соответствовали установленным требованиям;

- акт осмотра и выявление недостатков, выполненных в рамках договора работ, истцом составлен 11.07.2025, то есть спустя 5 месяцев после передачи управления многоквартирным домом;

- истец не был лишен возможности обратиться к подрядчику в рамках гарантийного срока с требованием устранения недостатков, однако этого не сделал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что договор от 08.08.2024 № 2024/08/08 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрены альтернативные способы защиты права заказчика в гарантийный период.

Как следует из материалов дела, до 01.03.2025 управление многоквартирным домом по адресу по адресу: <...> (далее – МКД), осуществлялось ответчиком на основании договора управление № 2/311 от 01.07.2017.

08.08.2024 советом МКД согласовано проведение работ по ремонту крылец подъезда № 1 и № 4 МКД.

08.08.2024 между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 2024/08/08 на ремонт двух крылец (входной группы) многоквартирного дома по адресу: <...>, подъезд № 1 и № 4.

Согласно акту о приемки выполненных работ от 14.10.2024 работы, выполненные по договору от 08.08.2024 № 2024/08/08, приняты заказчиком без замечаний.

Решением общего собрания собственников МКД от 19.12.2024, оформленным протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников МКД, договор управления от 01.07.2017 с ответчиком расторгнут, собственниками выбран способ МКД – управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО УК «Холмсервис» (истец).

19.12.2024 между собственника МКД и истцом заключен договор управления многоквартирным домом № Сем-311.

На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 24.02.2025 № 428-ДЛ/01 МКД с 01.03.2025 перешел в управление истца.

Как указывает истец, в связи с поступившим обращением собственников помещений МКД истцом составлен акт осмотра от 11.07.2025 крылец входных групп подъездов № 1 и № 4.

Из акта осмотра от 11.07.2025 следует, что на крыльце подъезда № 1 и крыльце подъезда № 4 имеются дефекты плиточного покрытия.

На основании акта от 11.07.2025 составлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет на устранение строительных недостатков в рамках гарантийных обязательств. Стоимость устранения недостатков составила 124 143 руб. 62 коп.

Для устранения выявленных недостатков 30.09.2025 истцом (заказчик) с ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 181-25, предметом которого являлось выполнение работ по восстановлению облицовки входных групп подъездов № 1 и № 4 в МКД.

Указанные работы выполнены подрядчиком и приняты истцом, общая стоимость работ составила 115 090 руб. 13 коп., которые истец считает убытками.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В приведенной норме закреплен принцип полного возмещения убытков, согласно которому в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено или если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, основанием для наступления которой является, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него обязанностей, повлекшее причинение имущественного вреда.

К числу условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков относится: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица; наличие у потерпевшего убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и возникновением убытков; вина правонарушителя.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие полного состава правонарушения, то есть наличие всех вышеперечисленных условий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения к ответственности в форме возмещения убытков необходимо, прежде всего, установить, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исковые требования обосновываются тем, что ответчик несёт ответственность не только за качество работ и услуг, который оказывает и выполняет по договору подрядчик, но и за квалификацию таких компаний, а также обязан осуществлять технический контроль за качеством выполняемых работ.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывает, что принятые по договору подряда работы соответствовали всем требованиям, каких-либо обращений жителей МКД о не качественности работ в период управления ответчиком МКД не поступало.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 31.12.2024, собственниками МКД работы по договору с ИП ФИО1 приняты без замечаний. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 25.02.2025 следует, что ответчиком проведено обследование МКД, по результатам которого установлено, что общедомовое имущество находится в удовлетворительном состоянии, в том числе входные группы. Указанный акт подписан членами совета МКД без замечаний.

Акт приемки оказанных услуг от 31.12.2024, акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 25.02.2025, по мнению суда, подтверждают доводы ответчика о том, что претензии к качеству выполненных работ по договору подряда у заинтересованных лиц отсутствовали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик в период управления МКД выполнил свои обязательства по договору подряда в полном объеме, а именно исполнил волю собственников МКД по заключению договора подряда на ремонт крылец, принял работы и оплатил их. Доказательств указывающих на то, что после принятия работ и до момента перехода управления МКД истцу заинтересованными лицами предъявлялись претензии относительно качество работ истцом не представлено.

Суд также учитывает, что истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств, указывающих на то, что недостатки работ существовали до момента перехода права управления МКД от ответчика к истцу.

По убеждению суда, ответчик, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта того, что заявленные к взысканию убытки возникли в результате действий (бездействия) ответчика, равно как и не доказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, повлекшего причинение убытков в заявленном размере.

При этом суд также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, по смыслу которой подрядчик при наличии его вины несёт ответственность за недостатки в работе.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что гражданским законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, а также безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Исходя из изложенного, претензии к качеству работ, по их устранению в рамках гарантийного срока либо за его пределами, равно как и иные претензии должны предъявляться непосредственно к подрядчику работ, а не их заказчику.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 10 754 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 207 руб. платежным поручением от 11.09.2025 № 4965.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 754 руб. относятся на него, 453 руб. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Холмсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 453 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2025 № 4965.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская