Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А42-6210/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6210/2020
город Мурманск
16 ноября 2020 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 10.11.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МЭС» к ФГКУ «1973 ОМИС» МО РФ и ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России о взыскании всего 110 042,49 ₽

3-лицо: КИО ЗАТО г. Североморск

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2020 № 07/10-2020,

от ответчиков и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) иском, принятым судом в судебном заседании 29.09.2020 (определение, л.д. 56-57), к ФГКУ «1973 ОМИС» МО РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ОМИС) и ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – СЗТУ) о взыскании основного долга соответственно в сумме 47 541,05 ₽ за поставленную в период с 01.03.2015 по 19.04.2016 и в сумме 62 501,44 ₽ за поставленную в период с 20.04.2016 по 13.09.2017 в жилую пустующую квартиру тепловую энергию в горячей воде, а также приходящуюся на общедомовые нужды, на основании фактической поставки коммунального ресурса и принадлежности спорной квартиры ответчикам на праве оперативного управления.

Определением от 29.09.2020 КИО ЗАТО г. Североморск (далее – КИО, Комитет) переведен судом в состав третьих лиц по делу.

В обоснование иска и его уточнений истец указал на неоплату ответчиками тепловой энергии поставленной в многоквартирный дом, в котором расположена жилая федеральная квартира переданная в оперативное управление ответчикам в соответствующих периодах.

Комитет в отзыве на иск против его удовлетворения в части взыскания заявленных сумм с КИО возражал, указав, что спорная квартира в 1995 году была приватизирована и не является собственностью муниципального образования.

СЗТУ представило отзыв на уточненный иск, в котором против его удовлетворения возражало, указав в том числе, на пропуск истцом сроков исковой давности в отношении заявленных исковых требований к СЗТУ. Также СЗТУ в отзыве заявило ходатайство о привлечении к участию в деле управляющей организации ООО «УК «Североморскгрупп», в управлении которой находится многоквартирный дом в котором расположена спорная квартира.

Ответчики и Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании, в порядке статьи 49 АПК РФ, представитель истца, с учетом поступившего отзыва на иск, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга с СЗТУ в сумме 62 501,44 ₽ за поставленную тепловую энергию за период с 20.04.2016 по 13.09.2017. На удовлетворении остальной части иска о взыскании основного долга в сумме 47 541,05 ₽ с ОМИС за период с 01.03.2015 по 19.04.2016 настаивал по изложенным в иске и его уточнениях основаниям.

С учетом обстоятельств дела, позиции представителя истца, в порядке статей 41, 49, 51 и 159 АПК РФ отказ от иска в части судом принят. Ходатайство СЗТУ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК «Североморскгрупп» отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Мурманской области от 15.06.2011 № 210-РП на базе ОАО «Мурманэнергосбыт» (после смены организационно-правовой формы АО «МЭС» - истец) создана объединенная теплоснабжающая компания.

В федеральной собственности находится двухкомнатная жилая квартира № 1, площадью 50,9 м2 (далее – Квартира), расположенная в жилом, многоквартирном доме № 8/7 по улице Душенова в городе Североморске Мурманской области (далее – Дом, МКД) (л.д.36).

Квартира с 04.05.2000 была закреплена на праве оперативного управления за ОМИС, а с 20.04.2016 за СЗТУ (л.д. 50).

С 14.09.2017 квартира бала передана по договору найма служебного помещения военнослужащему.

Между тем, отпустив в Квартиру тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче произвел начисление стоимости услуг теплоснабжения на нужды отопления, горячего водоснабжения, в том числе на общедомовые нужды, соответственно за период с 01.03.2015 по 19.04.2016 в сумме 47 541,05 ₽ для ОМИС и за период с 20.04.2016 по 13.09.2017 в сумме 62 501,44 ₽ для СЗТУ, всего на общую сумму 110 042,49 ₽.

Поскольку оплата стоимости потребленной и приходящейся на Квартиру тепловой энергии в указанной сумме произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит производство по делу в части взыскания основного долга с СЗТУ подлежащим прекращению, а иск в части взыскания основного долга с ОМИС подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса ГК (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в том числе приходящиеся на содержание общедомового имущества (далее – ОДИ).

Аналогичная обязанность возложена и на титульного владельца помещений, в частности за которым такие помещения закреплены на праве оперативного управления (статьи 214, 216, 296 ГК РФ).

Факт поставки в Дом, в котором расположена спорная Квартира, тепловой энергии, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 214, 216, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), ответчики, являясь титульными владельцами спорной Квартиры (в соответствующих периодах), обязаны нести расходы по оплате коммунальных ресурсов поставленных в Квартиру и приходящихся на ОДИ.

Отношения истца и ответчиков в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ и положениями Правил № 354, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОПУ) по объемам, пропорционально распределяемым между всеми собственниками помещений в МКД по площадям их Помещений в МКД, а в случае отсутствия ОПУ расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные перерасчеты за некачественное оказание услуг, а также показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) тепловой энергии (в Домах без ОПУ).

В настоящем случае расчеты объемов коммунальных услуг приходящихся к уплате ответчиками по услугам теплоснабжения на отопление Квартиры, горячее водоснабжение на содержание ОДИ Дома производись истцом по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчиков (Абонентов) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг в деле сформированы, ответчиками в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты и судом принимаются как обоснованные.

Каких-либо документов или доказательств которые могли бы повлиять на произведенные истцом расчеты или уменьшить подлежащие ко взысканию суммы ответчик суду не представил.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В подпункте «а» пункта 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 установлено, что право ресурсоснабжающей организации на отказ от договора должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в МКД иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Истец в спорном периоде осуществлял поставку в МКД тепловой энергии, то есть соблюдал права и законные интересы добросовестных потребителей тепловой энергии.

В спорном Доме как указывает СЗТУ избрана управляющая организация – ООО «УК «Североморскгрупп», однако в нарушение совокупности статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ в материалы дела сторонами не представлены доказательства тому, что между ней и истцом имел место договор теплоснабжения МКД.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

С учетом изложенного, исходя в том числе, из совокупности пунктов 14, 15 и 17 Правил № 354, истец в период с 01.03.2015 по 13.09.2017 осуществлял обязанность по предоставлению в спорном Доме услуг теплоснабжения.

Учитывая, что в спорный по иску период истец являлся фактическим исполнителем спорных коммунальных услуг, а доказательств обратного в деле нет, то и обязанность по оплате указанного коммунального ресурса в силу положений Правил № 354 и ЖК РФ у нанимателей и собственников помещений (титульных владельцев) в МКД возникла у последних непосредственно перед истцом.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за период с 01.03.2015 по 19.04.2016 в сумме 47 541,05 ₽, как в разумные сроки установленные статья 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ОМИС не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ОМИС принудительно в судебном порядке.

С учетом изложенного уточненный иск подлежит удовлетворению в сумме 47 541,05 ₽ путем взыскания с ОМИС, на основании перечисленных норм права.

В тоже время, к рассмотрению спора по существу, в порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания с СЗТУ основного долга в сумме 62 501,44 ₽ начисленного за период с 20.04.2016 по 13.09.2017. Просил производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принимается.

Согласно, подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321, 33337 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 ₽ (п/п от 08.07.2020 № 38990) подлежат отнесению на ОМИС, а государственная пошлина в сумме 2 301 ₽ (= 4 301 – 2 000), с учетом отказа истца от иска ввиду заявления СЗТУ о пропуске истцом сроков исковой давности, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в размере 70 % от оплаченной, в сумме 1 610,70 ₽ (= 2 301 / 100 * 70).

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

отказ от иска в части принять.

Производство по делу в части взыскания с ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России основного долга в сумме 62 501 рубль 44 копейки, прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФГКУ «1973 ОМИС» МО РФ в пользу АО «МЭС» основной долг в сумме 47 541 рубль 05 копеек, а также судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Возвратить АО «МЭС» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 08.07.2020 № 38990 государственную пошлину в сумме 1 610 рублей 70 копеек, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО2